antropología

ESPACIO ESTUDIANTIL
Diálogo entre Historia y Antropología1
Jairo Clavijo P.2
Introducción
En la elaboración de este documento se
consideraron
autores
de
historia
y
antropología que plantean el diálogo
interdisciplinario y con base en ello, se
exponen algunos problemas que subyacen a la
relación. Así mismo, se incluye los resultados
de entrevistas a historiadores y antropólogossobre la manera como perciben el estado del
encuentro entre las dos áreas.
El diálogo trae ventajas para las dos disciplinas
como el enriquecimiento en los campos
teórico, metodológico y de objetos de estudio, no
obstante, plantea problemas en la definición
o particularizado!) de las dos ciencias sociales.
Este artículo contiene tres partes; en la
primera se habla del aporte historiográfko,desde la Escuela de los Ajínales, hasta la Nueva
Historia Francesa, y se hace una reflexión de
la relación entre Historia y arqueología.
La segunda parte considera el aporte de la
antropología, se anotan las contribuciones más
significativas
de
diferentes
Escuelas
Antropológicas respecto al diálogo, y se
enfatiza finalmente en la Etnohistoria.
La tercera parte, contiene la síntesis de ladiscusión
interdisciplinaria
entre
antropología e historia, los problemas y
ventajas que le trae a cada una de ellas el
contacto.

Historia
La historiografía decimonónica se basa en el estudio
de acontecimientos tales como guerras, reinados, grandes
revoluciones y en general grandes acontecimientos.
Posteriormente, el interés se centra en la historia política,
económica y social. Noobstante, en ambos casos se
asume una posición eurocéntrica y pretendidamente
totalizante, a partir de consideraciones de orden macro.
El punto de encuentro de la Historia con la Antropología
se formula en el siglo XX, y se fundamenta en la
consideración de aspectos culturales en los temas
históricos, y el diálogo se extiende a los niveles teórico y
metodológico.
La historiografíatradicional recibe una dura crítica en
especial encabezada por la llamada Escuela de los Anuales,
(Marc Bloch y Lucien Fevre) y posteriormente por la Nueva
Historia Francesa, (Le Goíf, Nora, Le Roy Landurie). Esta
crítica se puede sintetizar de la siguiente forma:
En primer lugar, se cuestiona la llamada historia
historizante, que es la narración de hechos, hazañas de
héroes y acontecimientosparticulares. Aquí la síntesis
realizada bajo un parámetro cronológico es la erudita:
una sucesión de hechos, batallas, fechas y héroes, una
historia que se preciaba de ser objetiva, en la medida que
sólo se acercaba a los hechos a través de la narración fiel.
En aras de la pretendida objetividad, esta historiografía
positiva
consideraba
cualquier
intento
de
interpretación como meraespeculación. De la misma
forma, se interesaba por hechos protagonizados sólo por
élites políticas; no se pensaba en el papel de las clases
subyacentes, ni las dinámicas sociales y mucho menos,
fenómenos de orden cultural.
En segundo lugar, el marxismo, a pesar de criticar la historia
positiva o historizante, tampoco se encuentra interesado
en acercarse a lo cultural, su énfasis es macroeconómicoy político, y aunque brinda un cuadro conceptual
bastante rico e interesante (modo de producción,
relaciones sociales de producción, burguesía,
proletariado), y postula una periodicidad histórica
convertida en

1 Este articulo el una versión sintetizada tic l.i monografía de la Opción de Estudios en Historia, Universidad de los Andes (1994).
2 Antropólogo de la Universidad de los Andes,Licenciado en Ciencias Sociales de la Universidad Pedagógica Nacional. Profeso! de- los
Departamental de Antropología de la Universidad Javeriana y "le la Universidad de los Andes.

modelo (sociedad primitiva, feudalismo,
capitalismo), tiene dificultades para el análisis
de imaginarios colectivos y la cultura ya que se
limita a asumirlos como consecuencia de la
vida material en un sentido...