Análisis De “El Reino De Este Mundo” A Través Del Método Formal

La crítica:

La crítica literaria se vuelca, tanto sobre la obra de Carpentier en general como en El reino de este mundo, sobre lo real maravilloso y la descripción del sincretismo de culturas en la América colonial.

A Carpentier “No le interesan los problemas psicológicos individuales, sino los amplios escenarios y los movimientos colectivos.”6 Y esto se demuestra en El reino de estemundo, y su visión de los esclavos de la época de la conquista:

“En El reino de este mundo estamos ante una América francamente africana, valga la paradoja, una magia negra que enfrenta al arma blanca. El líder rebelde Mackandal pasa a convertirse en figura épica de los himnos populares y en personaje de las liturgias animistas del vudú. América es mitología o, como prefiere precisar Carpentier,"ontología", transformación del descubrimiento en revelación, mestizaje fecundo, carácter fantástico de lo negro y lo indígena. Su historia es la crónica de lo real maravilloso.” 2

Carpentier sobresale de los escritores de su tiempo por su dominio de la cultura y su influencia sobre los eventos históricos.

Como dice Luis Álvarez Álvarez:

“La percepción Carpenteriana de un nexo profundo,pero sobre todo, activo y enérgico, entre la historia y la cultura, es un campo de dimensiones desmesuradas para la presente comunicación (…) Logra trascender lo estrechamente crónico y local, para alcanzar una perspectiva integradora de las raíces profundas de la dinámica cultural.”3

La posición política de Carpentier es un asunto de polémica entre los críticos pues existen aquellos que loconsideran un utopista y los otros que toman ciertos aspectos de su obra como irónica, al respecto habla Ana Rosa Domenella:
“En cuanto al tema de la revolución los críticos de la obra de carpentier han fluctuado entre considerarlo escéptico frente a los movimientos revolucionarios, ya que estos nunca alcanzarían los postulados teóricos, y los que lo presentan como escritor revolucionario, aunlamentando que no aparezca en su obra la suficiente claridad ideológica, o que no se especifique mejor la estructura económica. Desde nuestro punto de vista Alejo Carpentier asume una actitud crítica, que lo aleja tanto de la utopía como del pesimismo, frente a la historia de Latinoamérica (...) Sus narraciones no dicen que los sangrientos levantamientos populares sean infructuosos pero tampocoafirman un éxito absoluto que no se ha dado en realidad. A una teorización abstracta opone siempre una realidad compleja, en lo individual y social, que rompe con los esquemas a priori, pero rescata esos momentos privilegiados que preceden a las grandes convulsiones sociales; momentos en que se vive en plenitud un presente destinado a plasmar cambios trascendentales.” 4

Podemos confirmar estaopinión basándonos en la crítica de Alexis Márquez Rodríguez:
“La pasión de Carpentier por el Nuevo Mundo tiene la fuerza y alta poética hondura que impulsa a quienes perciben la necesidad de la realización de nuestra Utopía bautismal y contribuyen a que se realice lo latente en Nuestra América, la culminación de lo grande: la configuración política de lo real maravilloso americano, la Patriaparadisíaca de la justicia. La América de Bolívar y Martí tiene fuerza para acercarse a sus límites. Esa es la lección política de Alejo Carpentier”5

Contrastado con la crítica de José Ángel Vargas Vargas:

“La ironía está principalmente al servicio de la denuncia y subversión del poder colonizador (…) La configuración irónica del poder supera las refencialidad a las principales potenciascolonizadoras del caribe latinoamericanas (Francia, Inglaterra y Holanda principalmente) las que se presentan como cultas y civilizadas y sin embargo propician una esclavitud nefasta e inhumana. La supera en la medida que también se proyecta sobre el poder surgido en América, especialmente con el personaje Henri Christophe que encarna las primeras contradicciones del poder en mano de los latinoamericanos...