Análisis falló Sellanes c/ Fravega

HECHOS:
ACTOR: Elías SELLANES
Cronología:
1. 02/06/2001: Adquiere en Frávega una computadora Pentium III.
2. Expresa después de 2 meses de uso: computadora presenta desperfectos técnicos y mecánicos;
3. Acude a Frávega y le indican que debe llevar la PC al servicio técnico oficial, por encontrarse “en garantía”;
4. 20/02/2001: Lleva la máquina al servicio técnico; allí le informan que encinco días estaría lista para retirar y demoran 5 meses en dar respuesta;
5. Acude nuevamente a Frávega: pasan otros cuatro meses;
6. 22/10/2002: Denuncia ante Derecho del Consumidor;
7. 22/11/2002: Convenio por el cual Frávega se compromete a reparar en 30 días.
MUY IMPORTANTE: EN EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO FRÁVEGA “OFRECE”EL CAMBIO DE LA PC POR OTRA PIV, SOLUCIÓN QUE NO FUE ACEPTADA “PORCUANTO SE LE OFRECÍA ENTREGAR ALGO DISTINTO A LO QUE HABÍA ADQUIRIDO Y ESPECIALMENTE PORQUE NO SERVÍA PARA SU DESEMPENO LABORAL”
EL CONVENIO EN SEDE ADMINISTRATIVA, TAMPOCO FUE CUMPLIDO.
8. 08/04/2003: Sellanes inicia Juicio Ordinario por Cumplimiento de Contrato y danos y perjuicios contra Frávega:
Argumenta que:
. La PC es indispensable para su trabajo;
. Los sistemas que usan son compatiblescon la PIII y no con otra máquina;
. Reclama daño emergente y lucro cesante. Funda en arts. 1068/69 y ccdtes. CC;
9. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: En principio dice que la computadora funcionó más de seis (6) meses, vencido ese lapso comenzó a tener problemas de “cuelgue”. Según los técnicos ese problema podía solucionarse con el reemplazo de la placa madre y el microprocesador.
10. Sostiene: a.Situación caótica del país; máquina fue enviada a BA; pero como la computadora seguía con problemas, para evitar sanciones, encarga a Novatécnica el arreglo de la máquina.
11. Firman un convenio para reemplazo de pm y mp.
12. Sellanes está de acuerdo;
13. 15 días envía un mail, manifestando que la capacidad del equipo no era la misma para su labor profesional;
14. Frávega ofrece el CAMBIO por unPROCESADOR PIV.
15. 19/03/2003: Sellanes rechaza ofreciemiento. IMPORTANTE: es aquí cuando el demandante REBELA el uso profesional que le daba a la máquina.
16. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: a. Condena a Frávega a entregar una máquina Pentium IV; b. Pagar $ 9000,-c. Costas demandada.
17. SENTENCIA DE CÁMARA: a. Acoge parcialmente la pretensión actor; b. Aumenta el monto de la condena a $21.000;
18. FUNDAMENTOS: a. CONSUMIDOR PROTEGIDO: art. 42 CN; b. No cabe invocar art. 40 ley 24240; c. El vendedor NO HA PROBADO que la causa del daño le ha sido ajena; d. En cuanto a la extensión temporal del daño invocado por el actor: EL FIN DEL LAPSO DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR DEBIDAMENTE FUNDADA ES “HASTA”QUE EL RECHAZA LA NUEVA MAQUINA “sin que pruebe que dicha nueva máquina no servía para eltrabajo específico ni tampoco porqué la anterior sí le era útil laboralmente”
19. RECURSO ANTE EL TSJ: a. La sentencia de primera instancia es arbitraria porque: no estipuló la fecha de la mora a partir de la cual, si se mantuviera la condena, deben ser viables los daños e intereses; b. no se tuvieron en cuenta las características especiales de la responsabilidad del fabricante, laresponsabilidad en materia de derecho informático y las condiciones en las que se desarrolla el proceso ante la autoridad de aplicación. C. La Cámara sostiene que el hecho de que el actor haya utilizado la computadora para su trabajo personal no le quita su calidad de consumidor, pero lo hace sólo porque se vuelca por la figura del débil aparente. D. Cuando existe contrato la responsabilidad sólo puede tenerpor fuente una obligación implícita de seguridad y el régimen de los vicios ocultos. Si la causal del daño es una obligación implícita, Frávega no debe responder por no ser fabricante y haber delegado el control de calidad en el mismo adquirente; si se prueba que se trata de un vicio oculto, sólo responde por el daño intrínseco. F. La ley 24.240 no debe ser aplicada porque la PC integra la cadena...