Análisis Jurisprudencial

 ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA C- 598 DE 2011
Magistrado Ponente: JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
 
1.        Norma acusada

LEY 1395 DE 2010
ARTÍCULO 52. El artículo 35 de la Ley 640 de 2001 quedará así:
Artículo 35. Requisito de procedibilidad.
PARÁGRAFO 2o. En los asuntos civiles y de familia, con la solicitud de conciliación el interesado deberá acompañar copia informal de laspruebas documentales o anticipadas que tenga en su poder y que pretenda hacer valer en el eventual proceso; el mismo deber tendrá el convocado a la audiencia de conciliación. De fracasar la conciliación, en el proceso que se promueva no serán admitidas las pruebas que las partes hayan omitido aportar en el trámite de la conciliación, estando en su poder.
PARÁGRAFO 3o. En los asuntos contenciososadministrativos, antes de convocar la audiencia, el procurador judicial verificará el cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley o en el reglamento. En caso de incumplimiento, el procurador, por auto, indicará al solicitante los defectos que debe subsanar, para lo cual concederá un término de cinco (5) días, contados a partir del día siguiente a la notificación del auto, advirtiéndole quevencido este término, sin que se hayan subsanado, se entenderá que desiste de la solicitud y se tendrá por no presentada. La corrección deberá presentarse con la constancia de recibida por el convocado. Contra el auto que ordena subsanar la solicitud de conciliación sólo procede el recurso de reposición.

2.        Decisión
En virtud de la parte motiva: (i) la obligación de aportar las pruebasque las partes tengan en su poder so pena de no poderlas presentar en el proceso judicial, en el evento de que fracase  la etapa conciliatoria, vulnera los derechos a la igualdad, acceso a la administración de justicia y debido proceso. (ii)La inadmisión de la solicitud de conciliación en materia contencioso administrativa se ajusta a la Constitución Política, la corte resolvió:

Primero.-Declarar EXEQUIBLE el parágrafo 2 del artículo 52 de la Ley 1395 de 2010, salvo la siguiente expresión que se declara INEXEQUIBLE: “De fracasar la conciliación, en el proceso que se promueva no serán admitidas las pruebas que las partes hayan omitido aportar en el trámite de la conciliación, estando en su poder”

Segundo.- Declarar EXEQUIBLE el parágrafo 3º del artículo 52 de la Ley 1395 de 2010.3. Cargos formulados:
Cargo por vicios de forma. En términos del escrito de demanda, los parágrafos acusados son contrarios al principio de consecutividad, por cuanto fueron introducidos en el “cuarto debate adelantado en plenaria de la Cámara de Representantes”

Cargos por vicios de fondo:
Violación del derecho al acceso a la administración de justicia, igualdad y debido proceso  por laexigencia del parágrafo segundo del artículo 52 de la Ley 1395
Violación del derecho al acceso a la administración de justicia, igualdad y debido proceso  por la exigencia del parágrafo tercero del artículo 52 de la Ley 1395

3.        Fundamentos de la decisión 
La Corte se abstuvo de efectuar el examen del cargo formulado por vulneración de los principios de consecutividad e identidadflexible, toda vez que el demandante no cumplió con la carga mínima de argumentación, por cuanto se limitó a señalar que los parágrafos 2º y 3º del artículo 52 de la Ley 1395 de 2010 se introdujeron en el tercer debate que surtió el proyecto en la comisión de la Cámara de Representantes, sin que hicieran parte del proyecto que fue presentado por el Gobierno Nacional, como tampoco de los debates quecumplió el articulado en el Senado de la República, pero sin aportar ninguna razón para demostrar (i) que la inclusión de esos dos parágrafos es contraria a la facultad que el artículo 160 de la Constitución reconoce a los proyectos sometidos a su consideración y (ii) que los parágrafos carecieron de un debate o deliberación en la comisión en la que fueron introducidos o si se pospuso su debate para...