análisis jurisprudencial

I ANALISIS CONCEPTUAL

A Identificación de la providencia

Corte Constitucional, Sentencia T658/11, Magistrado Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, 7 de septiembre de 2011.

B Hechosrelevantes

A solicito un préstamo bancario el cual fue negado por estar reportada negativamente en las centrales de riesgo.
A pidió información en la central de riesgo acerca de quien había emitido elreporte negativo, pero no pudo localizar a B.
A asegura que nunca realizo alguna transacción con B.
A desconoce fecha y monto por el cual B realizo el reporte negativo en las centrales de riesgo.C Partes

Sujeto Activo: A
Sujeto Pasivo: B

D Aspectos jurídicos

Derecho fundamental al buen nombre y habeas data.

E Problema jurídico
¿Es procedente que B reporte negativamente encentrales de riesgo a A sin que se notifique a este oportuna y específicamente?
F Tesis

Juzgado Diecinueve No.
Juzgado Tercero No.
Corte Constitucional Si.

G Explicación de la tesis

JuzgadoDiecinueve: “decidió negar el amparo solicitado por A, aduciendo ausencia de material probatorio para determinar la presunta vulneración de los derechos invocados”.

Juzgado Tercero: A debiódemostrar que reporte fue errado y comprobar que había solicitado la rectificación del mismo; para el juez no realizó ninguna de las dos actuaciones.

Corte Constitucional: “B no observo los dosrequisitos para proceder al reporte del dato negativo ante las centrales de riesgo de A”… “no se halla acreditada la existencia de la obligación de A con B”.

H Método

Sistemático.

I Salvamento devoto

No.


II ANALISIS CRITICO
El fallo efectuado por la Corte Constitucional ha sido el adecuado, ya que como esta explícito en la analizada sentencia, los derechos fundamentales al buen nombre yal habeas data de A fueron vulnerados, no solo por parte de B cuya obligación es “suministrar el dato personal, siempre y cuando cuente con autorización previa legal o del titular, al operador de...