Análisis Shumos Y Choleros

Análisis del ensayo “Blancura, cosmopolitismo y racismo en Guatemala”
(Jorge Ramón González Ponciano)

El autor detalla la forma que los grupos del “poder económico”, quienes, según ellos, sedistinguen de los demás por ser tener otro tipo de cultura, o porque la situación económica es causal de “ser mejor distinguido o superior” en relación a los que no tienen una economía estable ypoderosa, esto ha permitido crear “nombres” para segmentar a los que por años han crecido en una conducta de servilismo.
La dicotomía existente entre los grupos ladino-indígena, ha permitido que la sociedadmisma invente un tipo de etiquetas para discriminar a quienes pueden ser contratados o “utilizados” para servir a los otros.
Las etiquetas impuestas por los “grupo poderosos” en Guatemala señalan,según González Ponciano, que ser “sirviente o cholero” está asociado al hecho de ser “indio, pobre y no-blanco”. En relación a las clases altas que están que también están etiquetadas como “gentedecente, blanca o ladina”; y el término “cholero” es para denigrar a los sirvientes y ridiculizar a la “gente corriente”. Según la élite o clase alta, consideran a estas personas de un estado social,cultural y racialmente inferior.
En este ensayo, el autor indica que su estudio se basa en examinar las razones que provocan la “exacerbación del sentimiento racista y clasista en contra de ladinos eindígenas de las capas media baja y popular”, estigmatizados como “choleros, shumos y/o mucos”
González detalla que, como un asunto de “guerra simbólica”, la conducta “anti-cholero, anti-shumo yanti-muco” son factores ideológicos que detallarían la reproducción de las relaciones serviles y las normas no escritas de la “blancura”, normas que establecen cuál es el “lugar que cada quien debeocupar en sociedad”. El autor afirma que “la blancura” constituye una “ideología transnacional, interclasista e interétnica”, según los expertos es “la ley del más fuerte” o del que por linaje, género,...