Apelacion de miguel

Neiva, 15 de octubre de 2011

Señor
COORDIANCIÒN DE CONTROL DISCIPLINARIO INTERNO
BANCO AGRARIO REGIONAL SUR
CIUDAD
E. S. D.

Ref: Expediente No192-008-2009 Interposición y sustentación recurso de apelación contra fallo de primera instancia.

YINETH STELLA LIBERATO VERA, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado con la cédula de ciudadanía No 36.306515 de Neiva, abogadoportador de la Tarjeta Profesional No. 152606, del Consejo Superior de la Judicatura, obrando de acuerdo con el poder adjunto conferido por el señor MIGUEL FERNANDO MORENO CABRERA, dentro del término legal, comedidamente acudo ante su despacho, con el fin de manifestarle que mediante este escrito interpongo recurso de apelación contra la resolución No192-008, fechada 12 de octubre , proferidapor el Coordinador de Control Disciplinario Interno Diana Lorena Monje Albarracín, y notificada el día12 ,del mes de octubre y año en curso, mediante la cual se le impuso a mi poderdante como sanción disciplinaría la destitución del cargo e inhabilidad para ejercer funciones públicas, para que sea resuelto por quien le competa en segunda instancia.

Sustento el recurso interpuesto, mediante lossiguientes:

Fundamentos de Hecho y de Derecho

1. Sobre los supuestos del fallo recurrido. Dentro de los lineamientos de la justicia distributiva, considero que el fallo apelado adolece de inusitada drasticidad, razón por la cual lo recurro, procurando que mis razonamientos permitan el imperio de la justicia disciplinaria en segunda instancia.

Como tuvo oportunidad de sostenerlo en susdescargos mi representado, si bien es cierto que, con fundamento se hicieron las destinaciones de ese dinero en consecuencia a las amenazas atribuidas por las fuerzas insurgentes , por la protección de du grupo familiar que atribuían desde hace más de un año por tal razón se realizaron varios faltantes conforme aparece en el arqueo de caja del año 2009 este faltante que hubo fue forzoso, deacuerdo con el artículo 23 de la ley 734 del 2002 que abuse de mi cargo y mi funciones.

Aceptando en gracia la falta cometida, señalados en el proveído recurrido, es de insistir en que la decisión sancionatoria también se torna injusta, por las siguientes

Explicaciones:

a) En cuanto al sector donde habita El señor Miguel es una zona de alto riesgo y de peligro, donde permanece operandolas fuerzas márgenes de la ley.

b) Respecto a el faltante se realizaron en caso fortuitos no para un enriquecimiento ilícito si no para una situación catastrófica como es la protección de su familia.

c) El Señor Miguel es padre cabeza de hogar y que se conforma en la esposa Rosalía Méndez identificada con C.C 36.169.528 de planada( Tolima), ella es una señora analfabeta que nunca tuboestudio y siempre ha vivido en esa vereda en una finca que fue heredada por sus padres, los hijos menores de edad el mayor Juan de diez años, Natacha de 7, Marisol de 4 y Mónica de 1 añito de edad.

D) El señor Miguel es una persona honrada, honesta, culta, respetuoso, con buenos principios y que tal hecho no pueden determinar su honradez en un caso que es de fuerza mayor y catastrófico, porque loque él hizo fue por un caso fortuito para la protección de la vida de su familia como lo pueden haber hecho cualquier persona que tenga de prevalencia su hogar.

En consecuencia, La conducta cometida por este funcionario el señor Miguel fue aceptada expresándose de manera directa y concreta anunciado los hechos que los llevaba a cometer el delito, de una manera forzosa y amenazante y encasos fortuito a la protección de la vida de sus grupo familiar. Esta decisión que en la primera instancia fue resolutiva de forma trágica de manera que se tomo en el sentido de que fue excedida, perdiendo objetividad y razonabilidad el fallo impugnado, pues el sustento de la resolución está contrariado el principio de la justicia distributiva, porque se tomó la determinación con “apoyo” en...