Apelacion Multa Entre Rios

Balcarce, de Mayo de 2012.-

SEÑOR
DIRECTOR DE PREVENCION Y SEGURIDAD VIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS
SU DESPACHO
Ref. IMPUGNA ACTA INFRACCIÓN DE TRÁNSITO N°

De mi mayor consideración:
, con domicilio en la calle ................ de la ciudad de .........................................,me presento ante la DIRECCION PROVINCIAL DEPREVENCION Y SEGURIDAD VIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS, en mi carácter de titular del vehículo marca Ford Focus, -----------------------------------, me presento dentro del plazo fijado, ejerciendo mi derecho de defensa garantizado por laConstitución Nacional, con el objeto de recurrir una presunta acta deinfracción N°687588, por la “supuesta” infracción al artículo 51 de la ley 24.449.
Asimismopor la presente ofrezco las pruebas que hacen a mi derecho.
En primer lugar planteo la nulidad de la notificación , no efectuada por medio fehaciente y desconociendo todo antecedente de que intente valerse que tenga por fecha anterior a la presente.
En cuanto a los hechos que se me endilgan debo señalar que si bien circulaba con mi vehículo a la hora señalada en el acta en ningún momento meexcedí de la velocidad como se afirma falsamente en la misma, a resultas de lo cual la imputación es absolutamente improcedente, ilegal y producto de maniobras que encuadran en un ilícito penal.
Dicha multa es sin duda configurativa de una situación de abuso de autoridad con fines únicamente recaudatorios, y por ello se requiere declarar la nulidad absoluta e insanablede las presuntas actas deinfracción.
Por la presente, también se impugna el uso de equipo tipo radar por encontrarse emplazado el artefacto de medición en zona de camino de jurisdicción nacional y no surgir del acta de infracción que se encuentre autorizado, pues no lo está, NO tiene autorización de la DIRECCIÓN NACIONAL DE VIALIDAD –Decreto Ley 505/58 ratificado por Ley 14.467- o del ORGANO DE CONTROLDE CONCESIONES –Decreto87/2001-.
Dicho permiso es de fundamental importancia pues de allí se acreditan dos aspectos, uno la autorización de los que tienen la representación del Estado que administra el sector de la ruta que se trata y en segundo término que el accionar de esa Dirección de Prevención y Seguridad Vial no afecta la seguridad al tránsito. La falta de autorización a la Dirección de Prevención ySeguridadVial le resta toda validez a la aplicación de una multa, sin perjuicio de lo improcedente de la misma.
Con relación al presunto cinemómetro (TIPO RADAR) ya es sabido que el mismo no mide con precisión, pero el elegir sectores de camino donde lavelocidad máxima es de 60 km/h, en forma oculta, y no en donde debe velarse por el verdadero exceso de velocidad y seguridad, esconde un solo y único objetivorecaudar o generar negocios a estudios jurídicos. Al respecto debe tenerse en cuenta que resulta de dudable constitucionalidad el uso de radar fotográfico, el cual es utilizado en forma furtiva y cuya utilidad reside en sufunción preventiva.
En tal sentido se viola expresamente el art. 70 inc. 3 de la ley 24.449 cuando ordena que la autoridad de aplicación debe identificarse ante el presuntoinfractor, indicándole la dependencia a la que pertenece. El espíritude la ley es asegurar la vigencia del debido proceso adjetivo (art. 69 a, ley24.449) y el derecho de defensa constitucionalmente reconocido ( art. 18 CN),situación que no se alcanza a cumplimentar con una intimación a efectuar elpago de una multa, desconociendo la Autoridad de la que emana el Acta deInfracción y el presupuestofáctico que rodea el hecho.
Impugno en este mismo acto la existencia de presunta presencia de funcionario público en la constatación de la infracción. Dejo planteado mi derecho de iniciar acciones penales por abuso de autoridad y civil por las consecuencias, al verificarse un claro abuso de autoridad tipificado por el Código Penal, ello, pues nadie por ostentar un cargo el que debería merecer el...