APELACION


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrada Ponente:
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

Bogotá D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diez (2010).

Ref.: Exp. 11001-02-03-000-2010-00682-00

Decide la Corte lo concerniente a la acción de tutela instaurada por el señor Edwin Ancizar Martínez Martínez, en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial deBogotá, integrada por los Magistrados Clara Inés Márquez Bulla, Luz Magdalena Mojica Rodríguez y Carlos Julio Moya Colmenares, trámite al que fueron citados el Juzgado Séptimo Civil del Circuito de esta ciudad

ANTECEDENTES

1. Alegando la vulneración del derecho fundamental al debido proceso, pretende el accionante que se revoque la sentencia de segunda instancia proferida el 25 de marzo de2010 dentro del ejecutivo adelantado en su contra, y, que, en consecuencia se acoja la del a quo de 9 de noviembre de 2009.
Adujo a folios 1° a 15, en síntesis que el 8 de abril de 2008 celebró en condición de comprador, “contrato de compraventa” (sic) de un vehículo con Néstor, en el que se pactó como precio la suma de $90’0000.000; la forma de pago en especie - mercancías - que se entregarían amás tardar el 15 de junio de 2008; el valor de la cláusula penal “pero nada se dijo en relación con la fecha en que se realizaría diligencia de traspaso del automotor a nombre del comprador”, folio 2, e igualmente el día indicado inicialmente recibió el automotor.

Agrega que como llegada “la fecha en la que debía realizarse el pago”, folio 2, no se había tramitado la documentación para eltraspaso, “me abstuve de entregar las mercancías que hacían parte del precio”, folio 2, por lo que el vendedor promovió en su contra demanda ejecutiva pretendiendo el desembolso de la suma referida por concepto de capital así como el de “la cláusula penal”, allegando el contrato como título ejecutivo base de recaudo, la que por reparto correspondió conocer al Juzgado Séptimo Civil del Circuito deBogotá quien libró mandamiento de pago el 7 de julio de 2008, el que atacó en reposición manteniéndolo el a quo en auto de 16 de octubre siguiente.

Manifiesta que posteriormente la parte actora “decide reformar la demanda aunque no sobra decir, de una forma antitécnica e improcedente por ser violatoria del Art. 75 dado que acumula la totalidad de las pretensiones en una misma, no obstante esto, elJuzgado Séptimo Civil del Circuito mediante auto de fecha 11 de noviembre de 2008, rechaza de plano la reforma de la demanda, en virtud a que no se pueden sustituir la totalidad de las pretensiones, aun así, la parte actora interpone recurso de alzada contra tal decisión, la que es resuelta de forma favorable por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá”, folio 3; que notificado procedióa contestar y propuso las excepciones de “inexistencia de la obligación demandada”, “temeridad y mala fe”, “no cumplir el documento con las exigencias para ser título ejecutivo” e “incumplimiento del demandante frente a las obligaciones del contrato”, teniendo éstas como fundamento fáctico “el hecho de que las partes habiendo adquirido obligaciones recíprocas, el demandante se ha sustraído decumplir con la obligación principal de realizar el correspondiente trámite de traspaso a favor del comprador, lo que motiva en derecho la exceptio non adimpleti contractus, excepción que ampara al deudor en un contrato bilateral para negarse a cumplir su obligación mientras la otra parte no cumpla o se allane a cumplir la suya” (negrilla en texto, folio 4).

Agrega que surtido eltrámite, el Juzgado en la sentencia de 9 de noviembre de 2009, concluye que “en virtud al pago del precio en especie acordado en el contrato de compraventa de vehículo, las pretensiones de la demanda deberán ser denegadas, en la medida en que el pago versa sobre una obligación de dar una especie o mueble regida por el Art. 499 del C. P. C, y no la de pagar una suma líquida de dinero como lo...