apelacion

Expediente: 3273 2013-0-1501-JR-PE-07
SECRETARIA MONICA ESPINOZA ORTIZI
INCULPADO: EFRAIN RAMIREZ CABALLERO
AGRAVIADO: MANUELCRISOSTOMOBERAMENDI
DELITO:HOMICIDIO CULPOSO

Secretario: Carlos Samaniego Castro
Escrito N°: 02
Sumilla: Fundamento Apelación.


SEÑORA JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA- JUNIN.

JULIANA CABALLERO OTAROLA,identificada con DNI N° 19819992, con domicilio real en Jr. San Francisco de Asís N° 453 Huancayo, señalando por mi domicilio procesal el Jr. Julio C. Tello N° 620 – Of. 01, El tambo Huancayo; ante usted con el debido respeto digo:

I. PETITORIO:
Que, habiendo presentado el recuso de apelación a la Resolución Nro. Doce del 11 de Enero del 2012, que contiene la Sentencia Nº 14, presento lafundamentación de la apelación ya mencionada; por los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

La SENTENCIA Nº 14 que declara INFUNDADA la demanda en Proceso de Amparo presentada por mi persona contra la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, PROCURADOR PUBLICO DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA,TRIBUNAL FISCAL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADINISTRACION TRIBUTARIA, INTENDENCIA DE ADUANA MARITIMA DEL CALLAO, INCURRE en los siguientes errores:


PRIMERO:

Tal como lo ha señalado el Tribunal en su sentencia (Cfr. STC. Exp. N.º 3943-2006-PA/TC, Caso Juan de Dios Valle Molina, fundamento 4), el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una GARANTÍA deljusticiable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.

Sin embargo no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente una violación del contenidoconstitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. A juicio del Tribunal, el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existeinvalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo consistente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivaciónmediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas; que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica.

d)La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como lo ha establecido este Tribunal en la sentencia recaída en el Exp. N.º 1291-2000-AA/TC, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vistaaquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.

e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,...