Apelacion

ESTUDIO JURIDICO




Expediente : N° 00000-2011-0-0801-JR-CI-1
Juez : Dr. Jacinto Arnaldo Cama Quispe
Secretaria : Aux. Milagros Jessica Contreras QuirozMateria : Acción de Amparo
Escrito : N° 02
Sumilla : Interpongo Recurso de Apelación contra
Vuestra, Resolución N° 01 de fechaDieciocho de enero del año dos mil once.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL - SEDE CENTRAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE.

GUILLERMO
, en la demanda constitucional de Acción de Amparo, interpuesta contra la Municipalidad de Cañete y otros, ante usted respetuosamente me presento y digo:

I.- PETITORIO:
Que, deconformidad a lo contemplado en los Artículos 2° incisos 20), 23) y 24) acápites a), 51°, 138° y 139° incisos 3) y 6) de la Constitución Política del Perú, así como a los Artículos II, III, IV, V, VI y IX del Título Preliminar, 1°, 13°, 37° incisos 12) y 23), 39°, 40° primer párrafo y 57° del Código Procesal Constitucional, y ejercitando la Tutela Jurisdiccional efectiva que nos otorga el Estado,acudo al Órgano Jurisdiccional con la finalidad de Interponer RECURSO DE APELACIÓN, contra vuestra resolución N° 01 de fecha dieciocho de Enero del Año Dos Mil Once, la misma que me fue notificada recién el día treinta y uno de Enero del Año Dos Mil Once, transgrediendo el Artículo 14° del Código en comento que Declara: IMPROCEDENTE mi presente Demanda interpuesta contra, la MUNICIPALIDADPROVINCIAL DE CAÑETE y LA MUNICIPALIDIDAD DE CERRO AZÚL, pese, a los elementos de admisibilidad en la presente demanda, por violación del derecho constitucional a LA PROPIEDAD y DE GOZAR DE UN AMBIENTE EQUILIBRADO Y ADECUAO AL DESARROLLO DE LA VIDA, derecho contemplado en las causales invocadas y amparadas en nuestra normas procesal constitucional vigente, lo que el Juzgador no ha tenido en cuenta almomento de calificar la demanda, violando la tutela jurisdiccional efectiva y por ende el debido proceso, en atención a los siguientes consideraciones de hecho y de derecho que paso a fundamentar:

II.- ERROR DE HECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA:
PRIMERO.- Que, es de verse en la resolución impugnada, no se ha pronunciado la señor magistrado de lo previsto en el Artículo 37° inciso 16)del Código Procesal Constitucional, toda vez, que el magistrado de la causa no ha ejercido la Tutela Jurisdiccional efectiva que nos otorga el estado para un debido proceso, si bien es cierto, que el inciso 2) del Artículo 5° del Código en comento, dispone que existe vías igualmente satisfactorias para la protección del derecho constitucional, también lo es, que el amparo procede en defensa delos derechos: de PROPIEDAD y herencia; estos derechos están reconocidos en el artículo 2° inciso 16) de la Constitución Política del Perú, en el que se reconoce que toda persona tiene derecho a la propiedad y a la herencia. Reconocimiento que aparece también en las normas internacionales sobre Derechos Humanos. Así en el artículo 21° DUDH, en el que se reconoce que "inciso 1) Toda persona tienederecho a la propiedad, individual y colectivamente"; y en la Convención Americana de Derechos Humanos cuando se ha dispuesto que"1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes".El reconocimiento de la propiedad como derecho constitucional constituye un elemento fundamental en el régimen económico previsto en la Constitución, al punto que se ha manifestado que "la economía nacional se...