Apelacion

QUEJOSO: ROGELIO GONZALEZ HERNANDEZ.
TERCERA PERJUDICADA: FILIBERTA SANTACRUZ GAMEZ.
EXPEDIENTE NÚMERO: 88/2012
MESA NÚMERO: III

C. JUEZ OCTAVO DE DISTRITO,
EN TIJUANA, BAJA CALIFORNIA
P R E S E N T E:

LIC. JUAN JAVIER BECERRA DURAN, promoviendo en mi carácter de autorizado por la tercera perjudicada en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, ante Usted con el debidorespeto comparezco para:
-------------------------------------------------
E X P O N E R
Que estando señalada para el día de hoy la audiencia constitucional, con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo, vengo a producir por escrito los siguientes:

-------------------------------------------------
A L E G A T O S

Este H. Tribunal deberá negar el amparo y protección de laJusticia Federal al Quejoso, toda vez que fue legalmente emplazado a Juicio mediante la publicación de edictos, de conformidad a lo previsto en el articulo 122 fracción II del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California, toda vez que la fracción citada dispone que: procede la notificación por edictos, cuando se trate de persona cuyo domicilio se ignora, lo que aconteció enel caso en especifico, dentro del expediente 1346/2009, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Civil del Partido Judicial de Tijuana, Baja California, es decir el emplazamiento del quejoso se llevo a cabo conforme a Derecho. Por lo tanto, no se viola garantía individual alguna ni derecho alguno en contra del Quejoso, resultando infundados e inoperantes los agravios expresados.

El quejoso,adolece del supuesto ilegal emplazamiento del cual fue sujeto por parte de la autoridad responsable, argumentando en forma infantil que no se le debió de emplazar mediante la publicación de edictos, ya que mi representada (tercero perjudicada) tenía conocimiento de que el quejoso tenia señalado domicilio procesal, dentro del expediente 1822/2009, se presume que el quejoso, se encuentra totalmenteconfundido, toda vez que el “domicilio procesal” que señalo dentro del expediente citado con antelación, es para oír y recibir notificaciones referentes al citado proceso, pero no a un diverso Juicio, como lo fue el Juicio radicado bajo el expediente 1346/2009, por tratarse de un diverso Juicio.
Ahora bien, es de explorado derecho que la primera notificación de emplazamiento, se debe derealizar en el lugar que habita el emplazado, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 117 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado en vigor, ya que de haberse llevado la notificación de emplazamiento en el domicilio procesal como lo manifiesta el quejoso que es el domicilio procesal en donde se debió de realizar la notificación de emplazamiento ordenada dentro del expediente1346/2009, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Civil del Partido Judicial de Tijuana, Baja California, por tener la tercera perjudicada conocimiento de la existencia de dicho domicilio, estaríamos violando garantías individuales del quejoso, ya que al ordenarse que el emplazamiento a juicio se realice en un lugar que no corresponde al domicilio en que reside el quejoso (contrariamente a lo queseñala esa disposición legal), sino en otro diverso, que ni siquiera es un domicilio convencional, sino puramente procesal; pues debe tenerse presente que la naturaleza jurídica de las notificaciones ordinarias que se ordenarán en el incidente de nulidad (en que se señaló aquél), es diversa a la de un emplazamiento, ya que éste es el acto fundamental que, en acatamiento a la garantía de audiencia,debe revestir las más estrictas formalidades legales, de modo que no puede realizarse en un lugar diverso, sino precisamente en el domicilio del demandado, por ofrecer este lugar la certidumbre de que se cumplirá el efecto del llamado a juicio.

Con el fin de sustentar lo antes expuesto, me permito transcribir los siguientes criterios jurisprudenciales, mismos que a la letra dicen:...