Apelacion

Exp: 1850-2011
Esp: FLORES MIMBELA ANGEL FRANCISCO
Cuaderno: Principal.
Sumilla: APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE PIURA
INDUSTRIAL EXPORTADORA SAN MIGUEL S.A, identificado con RUC Nº 20483797614, debidamente constituidos en Actor Civil, y debidamente representada por su abogada, Cinthya Vanessa Morales Pastor, identificada con DNI N°41565681, enlos seguidos contra el imputado Henry Isaac Loveday Gomez sobre el Delito contra la Administracion de Justicia Fraude Procesal a Ud. con el debido respeto me presento y a Ud digo:

I. APELO SENTENCIA CONTENIDA EN RESOLUCIÓN Nº 22 DEL 19.10.2012. (PRETENSIÓN).
Que habiéndose dictado el FALLO ABSOLVIENDO de la acusación fiscal a HENRY ISAAC LOVEDAY GOMEZ como autor del delito CONTRA LAADMINISTRACION JUSTICIA- FRAUDE PROCESAL en agravio del ESTADO y de la EMPRESA INDUSTRIAL EXPORTADORA SAN MIGUEL Sociedad Anónima; Dentro del plazo de Ley, APELO LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN Nº 22, A FIN DE QUE SE ELEVE AL SUPERIOR JURISDICCIONAL Y SE RESUELVA LA REVOQUE Y REFORMÁNDOLA SE CONDENE AL IMPUTADO, en base a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:

II.FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN LA APELACIÓN :
II.I ERRORES DE HECHO Y DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA IMPUGNADA.-
A.- EL ANÁLISIS SEGADO DE LA VALORACION PROBATORIA ACTUADAS EN JUICIO Y EXPEDIENTE:
El juez penal ha Inobservado lo dispuesto en los artículos 158 y 393 del código procesal penal al haber valorado erróneamente las pruebas actuadas en el Juicio, así como las mismasque se encuentran en el expediente, que igualmente no ha observado las reglas de la Lógica y el análisis conjunto de las pruebas.

Que el Juez Penal indica que en el caso de autos corresponde probar:

a) Si la carta de fecha 21 de junio del 2001 que el demandante Loveday Gómez ofreció como medio probatorio para acreditar su vínculo laboral con la empresa desde el año 2001 constituye undocumento fraudulento.

Sobre el mismo el Juez penal realiza como análisis que se acredita la existencia física de la mencionada carta y que el acusado reconoce haber presentado como una más de las pruebas documentales con su demanda laboral, la que tenía en el archivo como trabajador de la empresa

Y sigue: “Respecto a la falsificación de las firmas de Roberto Luque Ortiz y Frida Valdivieso Timanase ha actuado la declaración del perito oficial Martín Afranio Espinoza Vidal por la fiscalía, quien concluye que las firmas son falsificadas explicó el método empleado y las características de los rasgos de la firmas las mismas que comparó con las grafías que tomo a los peritados en la fecha que le solicitan hacer la pericia, no hizo el cotejo con firmas coetáneas porque dijo que no lo considerónecesario a pesar que el documento materia de incriminación data del año 2001 esto es 10 años, en cuanto al sello fechador que aparece estampado en la carta presenta dos tonalidades de tintas distintas sin embargo la testigo Frida Valdivieso al prestar su declaración en juicio reconoció el sello de recepción estampado sobre la carta más no su firma, todo lo que genera duda en cuanto a lasuficiencia probatoria”.

Que el Juez Penal no ha considerado lo indicado específicamente en la declaración de la testigo Frida Valdivieso, la cual indubitablemente señala que las solicitudes de expedición de chequeras las recepcionaba cuando se encontraba en el área de Atención al Público – Plataforma, adicionando indica que en dicha Área utilizaba solamente el sello que decía su nombre y abajo“Plataforma de Servicios”. Que al mostrársele el documento de fecha 21 de Junio del 2011 la misma señala que EL SELLO PUEDE SER más NO ES SU FIRMA.

El Juez Penal no ha valorado dicho testimonial, más indica que la Sra. Frida Valdivieso habría reconocido el sello de recepción LO CUAL ES FALSO YA QUE EN SU DECLARACIÓN la Sra. Frida Valdivieso no se encuentra segura de su originalidad, lo cual...