Apelación

APELACIÓN


I. C. A.


JOSÉ ISIDORO VILLALOBOS GARCÍA-HUIDOBRO, Abogado Procurador Fiscal de Talca, por el recurrido, en autos caratulados “CISTERNA FAURE, JOSÉ LUIS contra CONTRALORÍA REGIONAL DEL MAULE”, Rol N° 1188-2012, a US. con respeto digo:
Que vengo en deducir recurso de apelación en contra de la sentencia de 20 de diciembre de 2012, que acogió el recurso deautos, con costas, en razón de los siguientes motivos:
I.- RAZONAMIENTO DE LA SENTENCIA IMPUGNADA:
1) La sentencia apelada acoge el recurso entablado por el Director de la Asesoría Jurídica de la Municipalidad de Curicó contra el Contralor Regional del Maule, por estimar que el oficio N° 8.569 de 21 de septiembre de 2012, emitido por este último -por el cual se apercibió al actor en conformidad conlo dispuesto en el art. 9 inciso tercero de la ley orgánica de la Contraloría General de la República N°10.336 para que complementara un oficio por el cual se informaba al referido órgano contralor acerca del cumplimiento de sus órdenes- implicaría un ejercicio ilegal de las atribuciones de la Contraloría, por cuanto la responsabilidad de complementar dicho informe y de dar cumplimiento a lasórdenes impartidas por la Contraloría no pasaba por el recurrente, de acuerdo con lo establecido en el art. 18 de la ley N°18.695. Agrega que No hay norma legal que radique dicha competencia en tal funcionario, de modo que no puede imponérsele una obligación que no le corresponde.
2) Sobre esta base, la sentencia tiene por establecida la afectación del derecho de propiedad del recurrente, a percibirla integridad de sus remuneraciones y la vulneración de su derecho a no ser discriminado arbitrariamente.
3) En consecuencia, acoge el recurso con costas, dejando sin efecto el apercibimiento dirigido al recurrente.
II.- LOS HECHOS:
4) Sobre el particular, cabe señalar que el oficio recurrido dice relación con el asunto promovido por doña María Elena Faúndez Muñoz, funcionaria de laMunicipalidad de Curicó, quien a través de la referencia N° 72.013, de 12 de marzo del presente año, interpuso ante la Contraloría Regional del Maule el recurso especial de reclamación contemplado en los artículos 47 y 156 de la ley N° 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, en contra del proceso calificatorio correspondiente al período 2010-2011, en el cual quedó ubicada en lista 1,con 67 puntos.
5) La Entidad Fiscalizadora, por oficio N° 4.565, de 16 de mayo de 2012, una vez concluido el estudio pertinente, acogió dicha reclamación, ordenando a la Municipalidad de Curicó retrotraer el proceso calificatorio de que se trata al estado de emitirse los fundamentos de la Junta Calificadora respecto de las calificaciones asignadas, para continuar luego con el procedimiento deevaluación fijado en la normativa que lo rige.
6) Posteriormente, la señora Faúndez Muñoz realizó una nueva reclamación, con fecha 18 de julio del año en curso -referencia N° 76.063, de 2012-, denunciando el incumplimiento de lo instruido por la Contraloría a través del citado oficio N° 4.565, del mismo año.
7) En tal contexto, mediante el oficio N° 6.724, de 2012 -reiterado a través del oficio N°7.022, de la misma anualidad-, se requirió informe a la Municipalidad de Curicó, cuya respuesta fue emitida a través del oficio N° 1.117, de 30 de agosto del presente año, en el cual se señala, en síntesis, que el 4 de junio se habría reunido la Junta Calificadora para dar cumplimiento a las instrucciones contenidas en el referido oficio N° 4.565, de 2012, determinándose por dicho cuerpo colegiadomantener las calificaciones de la interesada, decisión que, a la fecha del mencionado informe, no le había sido notificada. Se agrega que el alcalde habría solicitado a la Dirección Jurídica -cuyo jefe, cabe recordar, es quien deduce el recurso de autos-, la revisión de la regularidad normativa de la actuación del anotado órgano, concluyéndose por esta que no concurrirían las exigencias...