Aplicación De La Convención Para La Prevención Y La Sanción Del Delito De Genocidio (Croacia Contra Serbia Y Montenegro)
Páginas: 7 (1750 palabras)
Publicado: 4 de enero de 2013
Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio
(Croacia contra Serbia y Montenegro)
El 2 de julio de 1999 la República de Croacia presentó una demanda contra Serbia y Montenegro (llamada entonces República Federativa de Yugoslavia)12 por Violaciones de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 presuntamente cometidasentre 1991 y 1995.
En su demanda, Croacia afirmó que “al controlar en forma directa las actividades de sus fuerzas armadas, agentes de inteligencia y diversos destacamentos paramilitares, en el territorio de ... Croacia, en la región de Knin, Eslavonia oriental y occidental y Dalmacia [Serbia y Montenegro], es responsable de la ‘depuración étnica’ de ciudadanos croatas de esas zonas ... asícomo de una gran destrucción de bienes y debe pagar una indemnización por los daños sufridos”.
A/61/4
06-45198 37
Croacia alegó asimismo que “además, al ordenar a ciudadanos croatas de origen serbio de la región de Knin que desocuparan la zona en 1995, alentarlos e instarlos a que lo hicieran, en momentos en que... Croacia reafirmaba su legítima autoridad gubernamental... [Serbia y Montenegro]realizó actividades que equivalían a una segunda ‘depuración étnica’”.
En consecuencia, Croacia pidió a la Corte que declarara que Serbia y
Montenegro “ha incumplido sus obligaciones” con Croacia dimanantes de la Convención contra el Genocidio y “tiene la obligación de pagar a... Croacia, por derecho propio y en su calidad de parens patriae de sus ciudadanos, una indemnización, cuyo montoserá fijado por la Corte, por daños y perjuicios, causados a personas y a bienes, así como a la economía croata y al medio ambiente, por las violaciones del derecho internacional antedichas”.
Como fundamento de la competencia de la Corte, Croacia invocó el artículo IX de la Convención contra el Genocidio, de la que afirmó que tanto Croacia como Serbia y Montenegro eran partes.
El 14 demarzo de 2001, dentro del plazo ampliado establecido por la Corte, Croacia presentó su memoria. El 11 de septiembre de 2002, dentro del plazo ampliado establecido para la presentación de su contra memoria, Serbia y Montenegro opuso ciertas excepciones previas en relación con la competencia y la admisibilidad. En consecuencia, se suspendió el procedimiento en relación con el fondo (artículo 79 delReglamento de la Corte).
A petición del Gobierno de Bosnia y Herzegovina, la Corte, después de recabar las opiniones de las partes de conformidad con el párrafo 1 del artículo 53 del Reglamento de la Corte, puso a disposición de Bosnia y Herzegovina copias de los escritos y los documentos anexos.
El 25 de abril de 2003, dentro del plazo fijado mediante providencia de la Corte de 14 noviembrede 2002, Croacia presentó por escrito sus observaciones sobre las excepciones previas opuestas por Serbia y Montenegro.
La Corte continúa recordando que, en su propia jurisprudencia, se aplica un razonamiento similar en el caso del Camerún Septentrional (Camerún contra el Reino Unido) (Objeciones Preliminares, Fallo, Informes de la C.I.J. de 1963, p. 28) y en el caso relativo a las Actividadesmilitares y paramilitares de los Estados Unidos de América en y contra Nicaragua (Nicaragua contra los Estados Unidos de América), en la parte en la que se señala que: “Carecería de sentido exigir a Nicaragua que instituyera ahora un nuevo proceso en virtud del Tratado de Amistad de 1956, exigencia que estaría plenamente legitimado a realizar." (Jurisdicción y Admisibilidad, Fallo, Informes dela C.I.J. de 1984, págs. 428-429, apdo. 83.)
Fuentes del derecho internacional que fundan las pretensiones del actor
Cronología del proceso y conclusiones de las partes
La Corte recuerda que, el 2 de julio de 1999, Croacia presentó una Solicitud contra la
República Federal de Yugoslavia (en adelante, la "RFY") en relación con una controversia
relativa a presuntas violaciones de la...
(Croacia contra Serbia y Montenegro)
El 2 de julio de 1999 la República de Croacia presentó una demanda contra Serbia y Montenegro (llamada entonces República Federativa de Yugoslavia)12 por Violaciones de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 presuntamente cometidasentre 1991 y 1995.
En su demanda, Croacia afirmó que “al controlar en forma directa las actividades de sus fuerzas armadas, agentes de inteligencia y diversos destacamentos paramilitares, en el territorio de ... Croacia, en la región de Knin, Eslavonia oriental y occidental y Dalmacia [Serbia y Montenegro], es responsable de la ‘depuración étnica’ de ciudadanos croatas de esas zonas ... asícomo de una gran destrucción de bienes y debe pagar una indemnización por los daños sufridos”.
A/61/4
06-45198 37
Croacia alegó asimismo que “además, al ordenar a ciudadanos croatas de origen serbio de la región de Knin que desocuparan la zona en 1995, alentarlos e instarlos a que lo hicieran, en momentos en que... Croacia reafirmaba su legítima autoridad gubernamental... [Serbia y Montenegro]realizó actividades que equivalían a una segunda ‘depuración étnica’”.
En consecuencia, Croacia pidió a la Corte que declarara que Serbia y
Montenegro “ha incumplido sus obligaciones” con Croacia dimanantes de la Convención contra el Genocidio y “tiene la obligación de pagar a... Croacia, por derecho propio y en su calidad de parens patriae de sus ciudadanos, una indemnización, cuyo montoserá fijado por la Corte, por daños y perjuicios, causados a personas y a bienes, así como a la economía croata y al medio ambiente, por las violaciones del derecho internacional antedichas”.
Como fundamento de la competencia de la Corte, Croacia invocó el artículo IX de la Convención contra el Genocidio, de la que afirmó que tanto Croacia como Serbia y Montenegro eran partes.
El 14 demarzo de 2001, dentro del plazo ampliado establecido por la Corte, Croacia presentó su memoria. El 11 de septiembre de 2002, dentro del plazo ampliado establecido para la presentación de su contra memoria, Serbia y Montenegro opuso ciertas excepciones previas en relación con la competencia y la admisibilidad. En consecuencia, se suspendió el procedimiento en relación con el fondo (artículo 79 delReglamento de la Corte).
A petición del Gobierno de Bosnia y Herzegovina, la Corte, después de recabar las opiniones de las partes de conformidad con el párrafo 1 del artículo 53 del Reglamento de la Corte, puso a disposición de Bosnia y Herzegovina copias de los escritos y los documentos anexos.
El 25 de abril de 2003, dentro del plazo fijado mediante providencia de la Corte de 14 noviembrede 2002, Croacia presentó por escrito sus observaciones sobre las excepciones previas opuestas por Serbia y Montenegro.
La Corte continúa recordando que, en su propia jurisprudencia, se aplica un razonamiento similar en el caso del Camerún Septentrional (Camerún contra el Reino Unido) (Objeciones Preliminares, Fallo, Informes de la C.I.J. de 1963, p. 28) y en el caso relativo a las Actividadesmilitares y paramilitares de los Estados Unidos de América en y contra Nicaragua (Nicaragua contra los Estados Unidos de América), en la parte en la que se señala que: “Carecería de sentido exigir a Nicaragua que instituyera ahora un nuevo proceso en virtud del Tratado de Amistad de 1956, exigencia que estaría plenamente legitimado a realizar." (Jurisdicción y Admisibilidad, Fallo, Informes dela C.I.J. de 1984, págs. 428-429, apdo. 83.)
Fuentes del derecho internacional que fundan las pretensiones del actor
Cronología del proceso y conclusiones de las partes
La Corte recuerda que, el 2 de julio de 1999, Croacia presentó una Solicitud contra la
República Federal de Yugoslavia (en adelante, la "RFY") en relación con una controversia
relativa a presuntas violaciones de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.