Apuntes metodologia juridica

EL CONOCIMIENTO:
Aprehensión intelectual de un objeto.
El conocimiento es el resultado de la relación entre dos elementos o polos opuestos: un sujeto cognoscente y un objeto inteligible (apto para ser conocido). El objeto puede ser real (su existencia está garantizada por la experiencia externa o interna) o ideal, por ejemplo los objetos matemáticos, los valores, etc.

TEORÍA DEL CONOCIMIENTOO EPISTEMOLOGÍA:
Es la rama de la filosofía que se ocupa de la naturaleza y alcance del conocimiento, de sus presupuestos y bases y de su certidumbre. Está constituida por un conjunto de problemas que se plantea el filósofo respecto al modo de conocer y a la justificación del mundo exterior.

En este sentido las dos ramas de la filosofía más directamente relacionadas (como auxiliares) con laproblemática epistemológica son la psicología, por un lado y la lógica y la metodología, por otro. Pero la teoría del conocimiento tiene un objetivo claramente distinto al de las dos disciplinas anteriores.

Se diferencia de la psicología en que no se ocupa de cómo el hombre tiene creencias, sino de cual es el fundamento objetivo de estas; y de la lógica en cuanto que esta última es una teoríaformal del pensamiento que investiga la corrección de éste, mientras que la teoría del conocimiento indaga su verdad.

La teoría del conocimiento no se ocupa de las verdades particulares de un campo de la ciencia, derivada de otras más generales, sino que se ocupa del cuerpo de verdades cognoscibles en general. El sentido de la teoría del conocimiento estriba en la posibilidad de dudar de estemismo conocimiento en su totalidad; de ahí que la cuestión básica sea la de la posibilidad de conocimiento.

A esta cuestión pueden darse dos respuestas:
1) el escepticismo, que niega la posibilidad de cualquier tipo de conocimiento. (actitud intelectual y no teoría del conocimiento). Los escépticos moderados tienden generalmente a un probabilismo (a la afirmación de que todo conocimiento esúnicamente probable).

2) el dogmatismo, según el cual las cosas se conocen tal como se ofrecer al sujeto. (afirman la posibilidad de conocimiento). Los filósofos presocráticos daban por sentado que es posible el conocimiento de la naturaleza. Hasta la aparición de los sofistas:

PROTÁGORAS: sostenía que el hombre era la medida de todas las cosas y en este sentido propugnaba un relativismoepistemológico.
GORGIAS: no hay realidad, y si la hubiera no se la podría conocer, y si se le conociera, no se la podría comunicar.
PLATÓN: se basa en la teoría de las ideas, según la cual lo que verdaderamente existe son modelos ejemplares y perfectos de las apariencias cambiantes del mundo sensible. Las ideas puras son las únicas que realmente se conocen a través de las impresiones sensibles. Lasimpresiones recuerdan al alma los objetos ideales que ya había conocido en el “Topos Uranos”, antes de degradarse en el mundo de las apariencias.

Tanto para Platón como para Aristóteles el conocimiento es lo universal, pero según Aristóteles los Universales están implícitos en los particulares y no hay una separación absoluta entre el mundo sensible y el ideal. Esto se debe a que los únicosmedios de conocimiento de que dispone son los órganos de los sentidos, junto con el “sentido común”, que los coordina.

El conocimiento de una cosa consiste pues en dar la explicación causal-esencial de la misma.

LAS ESCUELAS HELENÍSTICAS (epicúrea, estoica y escéptica) se preocuparon bastante del problema del conocimiento y todas ellas partieron de una base empirista. Pero así como el epicureismodaba una explicación atomista del conocimiento según la cual los últimos elementos del conocimiento indudable son las sensaciones y el estoicismo admitía como principios de conocimiento las sensaciones clara y distintas, los escépticos negaban que se pudiera ir más allá de las sensaciones.

DESCARTES: cogito, ergo sum (pienso, luego existo) encontrar un principio indubitable para rebatir el...