Arenera Libertador

Fallo: Nación Argentina c/ Arenera "El Libertador SRL" y/u otro Buque
Fortuna s/ cobro de pesos".

Hechos: El Estado Nacional –Secretaría de Intereses Marítimos-
demanda a los responsables del buque "Fortuna" por cobro del derecho
de peaje establecido en al ley 22424, en razón de haber utilizado la
nave el Canal Mitre y haber resultado infructuosa las gestiones de
cobro extrajudicialrealizadas por la Dirección Nacional de
construcciones Portuarios y vías Navegables. Tanto 1era. como 2 da.
Instancia hizo lugar parcialmente a la demanda incoada por el Estado
Nacional condenando a la demandada al pago de la suma requerida.

Voto de la mayoría, del 29/6/89:

1) En primer lugar no resulta la ley 22424 contraria a la libertad de
circulación reconocida en la Ley fundamental, queimpide interferir en
la libre circulación de bienes dentro del territorio nacional. El
peaje impugnado no se encuentra alcanzado por la mencionada
prohibición constitucional pues su finalidad no consiste en gravar la
circulación interjurisdiccional de bienes sino que esta dirigido a
sufragar el dragado, balizamiento ensanche, profundización etc.
Dichos objetivos estan comprendidos sin dudaen la amplia facultades
que el art. 75 inc. 13 de la CN ha otorgado al congreso para reglar
el comercio interprovincial.
2) Con respecto al uso obligatorio del canal, la Corte estableció que
no es necesario que la ruta alternativa gratuita ofrezca las mismas
ventajas que la onerosa sino tan solo que esta última no sea la única
vía posible, situación que él a quo dio por acreditada en autos.3) Que tampoco se advierte que la ley 22424, al facultar al PE a
establecer modificar y adecuar el monto del peaje, haya violado el
principio de legalidad, ya que no existe óbice constitucional para
que el órgano legislativo confiera al PE o a un cuerpo
administrativo cierta autoridad a fin de reglar los pormenores y
detalles necesarios para la ejecución de la ley.
4) Que por ultimo serechazo el agravio referente a la
confiscatoriedad de las alicuotas del peaje, ya que la utilización del
canal Mitre por parte de la demandada le genera a ésta beneficios
superiores al gravamen originado por dicho empleo.
5) Por ello, se declara procedente el RE y se confirma la sentencia apelada.

Fallo: Nación Argentina - Arenera El Libertador SRL

Se condena a la demandada a pagar a laactora, la suma resultante de
los cálculos determinados en decisión judicial, con mas intereses y
costas. La demandada interpuso recurso extraordinario.
La suma reclamada surge como consecuencia de que en distintas fechas,
las naves utilizaron en su navegación el Canal argentino de
vinculación INGENIERO EMILIO MITRE, por consiguiente debieron abonar
por tal uso, la tarifa en concepto de derechode peaje.
En recurso extraordinario la demandada sostiene:
Que el uso del Canal Mitre por buques areneros de su propiedad no
requieren mayor profundidad de esa vía navegable por cuanto aquellos
presentan poco calado lo que lo torna innecesaria la intensificación
del dragado.
Que estima forzado el uso del canal mitre por no existir vías
alternativas gratuitas expeditas.
Plantea lainconstitucionalidad de la tarifa de peaje por paso por el
canal, por estimarla confiscatoria.
Pondera como lesivo a la libre navegación que se exija el pago de la
tasa de peaje reclamada por cuanto ello importa una lesiona los
derechos consagrados en la constitución.
Se hace aconsejable en el caso un mas pormenorizado análisis, en el
que es adecuado tratar de modo previo la naturaleza ycaracterísticas
del peaje y la determinación de cuales cláusulas constitucionales le
son aplicables y en que forma deben ellas ser interpuestas.
El cumplimiento de las funciones del estado, que es deber suyo
cumplir, origina gastos según cuya provisión trata el art 4 de la
constitución nacional.
El termino impuesto, utilizado en el Art 16 cabe interponerlo en
contraposición a cargas publicas, de modo...