Argumentación Jurídica

ARGUMENTACIÓN JURISDICCIONAL
TEMA 4
¿CÓMO SE ARGUMENTA?
OBJETIVO ESPECÍFICO: El alumno conocerá las técnicas de argumentación jurídica.
Los criterios de interpretación .
Los distintos argumentos que se empelan como una herramienta para identificar y desarrollar los razonamientos en las resoluciones jurisdiccionales.
Y conocerá el concepto, clasificación y ejemplos de las diversasfalacias, como vicios en la argumentación.
4.1.EN ELCAMPO DE LA LÓGICA
1.1. La Lógica como base de la argumentación;
1.2. Los argumentos deductivos.
1.3. Los Argumentos no deductivos;
1.3.1. La inducción.
1.3.2. La abducción.
1.4.La validez y corrección de los argumentos .
4.2. LA ARGUMENTACIÓN EN MATERIA JURÍDICA
Se trata de responder a, entre otras, las siguientes preguntas:
1.¿Porqué en la ciencia jurídica y en las decisiones de los operadores jurídicos, es importante argumentar?
2. ¿Cómo se argumenta en materia jurídica?
3. ¿Qué argumentos se utilizan?
4. ¿Cuáles argumentos son correctos y cuáles no?
4.3.LA IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACIÓN
A). Porque en la ciencia jurídica todo postulado requiere de la expresión de las razones en las que se sustenta para evidenciarque lo sostenido es mejor que los afirmado en otras opiniones.
B). Porque los operadores jurídicos están legalmente obligados a ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de sus conclusiones.
C). Porque el argumento es un medio para indagar y tanto el científico del derecho como el operador jurídico indagan.
D). Porque el indagador necesita exponer y defender la conclusión de suindagación (su descubrimiento).
E). Porque el estudioso y el científico del derecho y el operador jurídico, requieren tanto para sustentar su punto de vista, como para refutar las opiniones divergentes, de la formulación de argumentos correctos y válidos que evidencien y apoyen sus tesis.
4.4. LOS PASOS PARA ARGUMENTAR.
1. La fijación de un punto de vista.
La tesis personal.
¿Cuál es miconclusión?.
La conclusión es la afirmación o postura sobre la que usted ofrece razones (premisas).
Las premisas son las afirmaciones o negaciones de las que usted pretende inferir su conclusión.
EJEMPLOS:
1. Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera. (Winston Churchil).
El autor precisa con claridad lo que quiere defender.
2. Un perro estaba encerrado en los establos, y,sin embargo, aunque alguien había estado allí, y había sacado un caballo, no había ladrado (…). Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conocía bien…
2. PRESENTE LAS IDEAS EN UN ORDEN NATURAL.
Ponga primero la conclusión, seguida de sus propias razones.
Si lo prefiere (cuestión de estilo), exponga las premisas y extraiga la conclusión.
En ambos casos, cerciórese de que susideas guarden un orden tal que su pensamiento surja claramente para su lector.
Vea el ejemplo en la página 22 de Las Claves de la Argumentación de Antony Weston).
3. PARTA DE PREMISAS FIABLES.
La fuerza de su conclusión depende de la fuerza y fiabilidad de las premisas de la que derive.
Ejemplo:
Toda idea jurídica es opinable.
En consecuencia, toda sentencia, aun siendo cosa juzgada, esopinable.
4. USE LENGUAJE CONCRETO, ESPECÍFICO Y DEFINITIVO.
A lo concreto se opone lo abstracto a lo específico, lo vago.
5. EVITE LENGUAJE EMOTIVO.
Toda opinión sobre el autor de la tesis contraria a la suya, es emotiva.
Toda idea que implique involucrar las creencias, la cultura, la forma de pensar, etc., del oponente, es emotiva.
Su argumento debe ir al argumento del otro o al suyo.
Sóloen el caso que el elemento emotivo sea la razón del examen de la juridicidad del acto, será válido introducir ese elemento.
En ese caso, el elemento emotivo sería el objeto o materia del argumento.
6. USE TÉRMINOS CONSISTENTES
En todo argumento, las conexiones entre las premisas son esenciales.
De ellas depende la validez formal del argumento.
La consistencia de un término depende de la...