ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

CAPITULO I
LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
GERARDO RIBEIRO

UNO

El autor comienza con dos preguntas fundamentales en donde convocan a esta reflexión la primera, ¿qué significa la proposición “argumentación jurídica”?; la segunda: ¿por qué debemos argumentar jurídicamente?
La teoría jurídica, hasta ahora, ha dividido a la interpretación jurídica de la argumentación jurídica y las hapresentado como procesos separados: primero se interpreta y luego se argumenta. Mi hipótesis es que ambos son elementos de un solo proceso: la argumentación jurídica.
Dice que habrá que comenzar por dar cuenta de las diferentes definiciones del vocablo “interpretar” es, según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua: Explicar o declarar al sentido de una cosa, y principalmente el detextos faltos de claridad”
Así mismo las anteriores definiciones son contradictorias y que no nos sirven para resolver el problema. Y son contradictorias porque una de ellas afirma que la interpretación consiste en “explicar” el sentido de una cosa y la otra la define como “atribuí” no son sinónimos, sino que cada uno de los vocablos lude a dos acciones totalmente distintas.
La explicación tienecomo objeto de estudio significado del vocablo o de la oración, pero la atribución tiene, por el contrario, como objeto de estudio a la significación oracional.
Lo que se interpreta son textos los que denominamos legales. Y estas proposiciones jurídicas se presentan como lenguaje.
El acercamiento puede ser para explicarlo o para atribuirle un sentido. Independientemente del acto que se realice(explicar/atribuir), es evidentemente que el objeto de la interpretación es la proposición lingüística legal.
Por lo que el nivel de los significantes constituye el plan o de la expresión, es decir son las formas y los modos de la expresión (oral o escrita), y el nivel del significado constituye el plano del contenido, o sea, lo que se quiere decir:
La Significación, por su parte es la relación depresuposición que se establece entre el significante y el significado y se da al interior del singo lingüístico.
El sentido es aquello que se quiere expresar. No es el significado (evocación), no es la significación (relación de presuposición) porque ambas categorías tienen como referente el signo lingüístico, así el significado tiene como referente el significante, y la significación tiene comoreferente la relación entre significante y significado.
La interpretación jurídica en primer lugar, se puede entender como el acto que permite determinar el significado de un vocablo o frase del lenguaje legal.
Es segundo lugar, se puede entender como el resultado de la anterior actividad. Así, se puede interpretar (determinar el significado de) un precepto legal o la resultante de ese acto sele puede denominar interpretación del precepto legal.
En resumen, una proposición legal es el soporte lingüístico (podríamos denominarla el significante) de una norma, y por norma debemos entender la significación resultante de la proposición legal. Por significación propongo la usura lingüística o la producción del texto derivada de la relación arbitraria entre significante y significado que noes más que el signo. El sentido es, para efecto de este trabajo la construcción de un universo semántico coherente y consistente con lo sugerido por el signo lingüístico.
Guastini afirma el respecto que es conveniente concebir la interpretación jurídica “como una actividad discursiva;
Por lo que deriva que:
La interpretación es el discurso del interprete. Lector lo he denominado.
El discursodel intérprete está constituido por enunciados que describen significados al discurso de las fuentes.
Los enunciados de interpretación no constituyen argumentos para justificar la interpretación preescogida, sino que lo enunciados son argumentos son los que constituyen la interpretación, es decir, los argumentos son los que constituyen el sentido.
DOS
El argumento, e su acepción más literal,...