ARGUMENTACION JURIDICA

F A L A C I A S

La falacia es un razonamiento incorrecto, dotado sin embargo de fuerza persuasiva y aparente de ser un buen razonamiento ; es un argumento que puede parecer correcto, pero que demuestra, luego de examinarlo que no lo es.

Llamar a algo una falacia normalmente es sólo otra manera de decir que viola una de las reglas de los buenos argumentos.

Se clasifican en falaciasformales e informales:

 Formales: son argumentos incorrectos por razón de forma, o estructura, si bien, debido también a su misma forma tienen una cierta apariencia de validez.

 Informales (o materiales): Son argumentos incorrectos, no por razón de su forma o estructura, de la que carecen o que es irrelevante, sino porque, debido a una cierta aptitud psicológica para persuadir indebidamente,parecen argumentaciones.

DOS GRANDES FALACIAS:

FALACIA: GENERALIZACIÓN A PARTIR DE UNA INFORMACIÓN INCOMPLETA: Una de las tentaciones más comunes es extraer conclusiones de una muestra demasiado pequeña.

Ejemplo:

Si un barco desaparece en el Triángulo de las Bermudas, el National Enquirer concluye que el Triángulo de las Bermudas, esta embrujado.

FALACIA: OLVIDO DEALTERNATIVAS: a menudo, también olvidamos alternativas cuando estamos tratando de tomar decisiones, destacado dos o tres opciones y sólo esas sopesamos, cuando muy probablemente existen otras opciones.

RELACIÓN DE FALACIAS:

a) Ad hominem. Atacar a la persona de la autoridad alegada, en vez de atacar sus cualificaciones.

Si alguien descalifica a una supuesta autoridad simplemente por no agradarle lapersona -no le gustan los fundamentalistas, los japoneses, las lesbianas, los ricos o lo que sea- probablemente está cometiendo un error. Normalmente la nacionalidad, la religión, la orientación sexual, etc., de una persona, son irrelevantes para su autoridad en cuestiones empíricas específicas en su experiencia.

Ejemplo:

No es ninguna sorpresa que Carl Sagan afirma que quizás haya vida enMarte: al fin y al cabo, es un conocido ateo.

Sagan era astrónomo y diseñador de sondas interplanetarias y realizó una exhaustiva investigación sobre la cuestión de la vida en Marte. Pese a haber participado también en el debate público sobre ciencia y religión, no hay razón para creer que sus opiniones sobre la religión tiñeran su juicio científico sobre la vida marciana.

b) Ad ignorantiam(apelar a la ignorancia). Argüir que una afirmación es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa.

Un ejemplo clásico lo constituye la siguiente declaración del senador Joseph McCarthy cuando interrogado acerca de la prueba que sustentaba su acusación de que cierta persona era un comunista dijo:

No tengo mucha información sobre esto, excepto la declaración general de laoficina de que nada hay en el expediente para refutar sus conexiones comunistas.

c) Ad misericordiam (apelar a la Piedad). Apelar a la piedad como un argumento en favor de un trato especial.

Ejemplo:

Sé que he suspendido todos los exámenes, pero si no apruebo este curso, tendré que repetirlo en una escuela de verano. ¡Usted tiene que dejarme aprobar!

La piedad no siempre es un malargumento pero desde luego resulta inapropiado cuando se requiere una evaluación objetiva.

d) Ad populum. Apelar a las emociones de una multitud. También, apelar a una persona que se comporta como la multitud.
Verbigracia: Todo el mundo lo hace = AD POPULUM
Es un buen ejemplo de una mal argumento basado en una autoridad, pues no se ofrece ninguna razón para mostrar que todo el mundo es una fuentebien informada o imparcial.

e) Afirmar el consecuente. Una falacia deductiva de la forma:

Si p entonces q.
q.
Por lo tanto, p.

En la afirmación si p entonces q, p es el antecedente y q el consecuente. La segunda premisa de un modus ponens -una forma verdadera- afirma (asevera) el antecedente (compruébelo). Pero al afirmar el consecuente obtenemos una forma falsa. Una conclusión...