Argumentación Juridica

INTERPRETACION Y ARGUMENTACION JURIDICA
242

sustantivos . Si se quiere, desde otra perspectiva, la función del Tribunal constitucional
no es decir al legislador cuál es la mejor ley (la mejor política) desde el punto de vista
constitucional, sino tan sólo expulsar del ordenamiento aquéllas que resultan
incompatibles con la constitución, y de ahí su caracterización como legislador negativo.La configuración del control concentrado admite a su vez dos variantes:
i) Control a priori:
El control se inserta en el propio proceso legislativo operando sobre la ley aprobada
pero aún no promulgada; de manera que, una vez en vigor, la ley deviene intocable y
los derechos judicialmente accionables son los que vienen (y tal como vienen) prefijados
en ella. En suma, ante leyes vigentes, elprincipio de legalidad agota el control de
juridicidad: no puede cuestionarse la legitimidad constitucional de las leyes o de su
interpretación.
ii) Control a posteriori:
El control se efectúa sobre leyes vigentes. Por lo que es posible que leyes
inconstitucionales (pero vigentes) desplieguen sus efectos en el ordenamiento entretanto
no se declare su inconstitucional por el órgano decontrol.
Los dos sistemas de control mencionados (el de jurisdicción difusa y el de jurisdicción
concentrada) pueden considerarse modelos extremos, y actualmente puede apreciarse
una tendencia hacia la unificación. Por una parte, porque en el sistema de la judicial
review, orientado prevalentemente a la garantía judicial de los derechos en el caso
concreto, el Tribunal Supremo acaba siendo el juezde las grandes cuestiones
243
constitucionales, al modo de los Tribunales Constitucionales europeos . Por otra, porque
en los sistemas de jurisdicción concentrada y separada, orientados al control del texto
legal por el Juez constitucional, también los jueces realizan un control per incidens de
la ley para la garantía de los derechos. Lo cual, por lo demás, parece lógico, pues si laconstitución es una norma de la que nacen derechos y obligaciones en las más distintas
esferas de relación jurídica, su conocimiento no puede sustraerse a la jurisdicción
ordinaria, por más que la existencia de un Tribunal constitucional imponga complejas
244
fórmulas de armonización a fin de evitar las tensiones .

242 Cfr. H.Kelsen, Teoría pura del derecho (1960), trad. de R.Vernengo, México,UNAM, 1986, pp.232
ss. Por lo demás, que la constitución kelseniana tuviera naturaleza estrictamente formal y dejara
anchos espacios a la política, es obvio que suponía un segundo y definitivo acto de reconocimiento
al legislador.
243 En adelante, para referirnos al juez de las grandes cuestiones constitucionales (se configure como un
Tribunal Constitucional separado de la organización de lajurisdicción ordinaria, o como un Tribunal
Supremo inserto en el esquema de la jurisdicción ordinaria) utilizaremos la expresión Juez
Constitucional.
244 Precisamente por ello hay quien sostiene que el Tribunal Constitucional “representa un residuo de
otra época y de otra concepción de las cosas, en particular de aquella época y de aquella concepción
(kelseniana) que hurtaba el conocimiento de laconstitución a los jueces ordinarios”, L.Prieto,
“Neoconstitucionalismo y Ponderación”, en Derecho y Proceso (J.D.Moreno ed.), Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 5 (2001), p.205.

151

INTERPRETACION Y ARGUMENTACION JURIDICA

2. LOS LÍMITES DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL.
Esa tendencial unificación de los sistemas de control que acabamos deapuntar
permite abordar de manera unitaria los límites de la justicia constitucional y los problemas
que se plantean, aun cuando cada concreto sistema presente peculiaridades. Estos
límites son los que derivan de la distinción entre juicio de constitucionalidad y decisión
política, de una parte, y juicio de constitucionalidad y jurisdicción ordinaria (o juicio
de legalidad), de otra; distinciones...