Argumento De Karl Popper Contra La Induccion.

El problema de la induccion para Karl Popper es la cuestion de como establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia. Muchos piensan que, efectivamente,la verdad de estos enunciados se sabe por la esperiencia. Sin embargo, estos informes provenientes de la experiencia, no pueden anunciarse como un enunciado universal, si no comoun enunciado singular. Lo cual equivale a decir que los enunciados universales estan basados en referencias inductivas.

Por tanto, si queremos encontrar un modo de de justificarlas inferencias inductivas, seria necesario establecer un principio de induccion. Pero este principio de de induccion no puede ser puramente logico, si fuese asi, no habria problemade la induccion.

Con base al punto al interior, se llega a la conclusion de que el principio de induccion debe ser un enunciado sintetico que cuya negacion no sea contradictoria,si no logicamente posible.

Para Karl Popper, desde la obra de David Hume, puede apreciarse que cuando se acepta el principio de induccion se cae con facilidad en incoherencias.Estas incoherencias dificilmente pueden evitarse ya que el principio de induccion tiene que ser un enunciado universal.

Asi, si se vuelve a sostener que sabemos algo verdaderoen base a la experiencia, volvemos a tener que justificarlo con inferencias inductivas, que a su vez necesitan de un principio de inferencia inductiva superior y asi sucesivamente,sin dar respuesta al problema.

Ante tales dificultades, Karl Popper escribira que todos los problemas de induccion son insuperables. Inclusive la “Logica de la probabilidad” nologra superar el problema de la induccion planteando que las inferencias deductivas, sin ser extrictamente validas, pueden tener un grado de “seguridad” o de “probabilidad”.