Argumentos contra el esceptisismo
Páginas: 13 (3166 palabras)
Publicado: 24 de marzo de 2011
Argumentos contra el escepticismo
2.2 CRÍTICA AL ARGUMENTO DE LA ILUSIÓN
Las conclusiones a que conduce el argumento de la ilusión son tremendamente contra-intuitivas. Muestran que estamos realmente equivocados al creer que percibimos objetos externos. Pero ¿podemos estar tan equivocados?
Según el profesor Garrett Thomson se puede percibir uno de los problemas del el argumento de lailusión utilizando un argumento análogo: argumento de la alucinación. El argumento se puede expresar del siguiente modo:
De acuerdo con el análisis de Thomson, una persona perdida en un desierto al ver un espejismo podría razonar así:
1. Estoy viendo algo
2. No estoy viendo un objeto externo
3. Dado que estoy viendo algo, estoy viendo un objeto externo o estoy viendo mis propias ideas.
4. Portanto, estoy viendo mis propias ideas. (Thomson, (1999: p. 56.)).
El argumento de la ilusión trata de mostrar que lo que vemos son objetos mentales. De igual forma el argumento de la alucinación intenta probar que cuando alucinamos estamos viendo objetos mentales. De acuerdo con esta crítica, hay un problema en el argumento de la alucinación que se aplica al argumento de la ilusión. El problemaconsiste en que la primera premisa (estoy viendo algo) asume que cuando una persona alucina está viendo algo. Esto es una petición de principio, ya que en la primera premisa del argumento se asume lo que se quiere probar. Debido al supuesto de que lo que se ve cuando se tiene una alucinación es una cosa es que el argumento de la alucinación es válido. Sin embargo, necesariamente no tenemos queaceptar que lo que vemos cuando alucinamos es una cosa.
2.3 UNA POSICIÓN ALTERNATIVA: REALISMO DIRECTO
¿Realmente estamos viendo algo cuando alucinamos? El argumento de la alucinación asume que sí. Aún así esta afirmación puede ser cuestionada. En otras palabras, esa teoría de la percepción puede ser puesta en duda.
Hay una posición alternativa que se opone a considerar la experienciaperceptual como una cosa. Tal posición es llamada realismo directo . Según el realismo directo, no podemos asumir que lo que experimentamos son entidades mentales, u objetos mentales. Asumir esto es suponer que el contenido de la experiencia consiste en una galería de objetos mentales. Tratar los contenidos de la mente como cosas puede ser un error. Podemos argumentar que el contenido perceptual no es unacosa, sino una manera particular de percibir. Esto implica que cuando una persona alucina está teniendo una experiencia inusual y que no hay objetos mentales que representen en ese momento directamente lo que está viendo. De este modo, si se reemplaza la premisa 1 por: Estoy teniendo una experiencia visual, el argumento original, atrás mencionado, es inválido.
Con el argumento de la ilusiónocurre exactamente lo mismo. La premisa 3 (los colores que percibo pueden cambiar sin que haya un cambio en el objeto mismo) presupone que los colores que percibo son objetos mentales o cosas mentales. Esto es una petición de principio, ya que la premisa asume que lo que puede cambiar sin que ocurra un cambio en el objeto mismo, es alguna cosa que yo percibo. La posición alternativa (que percibimosobjetos directamente) puede afirmar que lo que cambia sin ninguna alteración en el objeto mismo es la manera en que percibimos y no un objeto mental. Así, la premisa 3, del argumento de la ilusión, se puede cambiar por: La manera en que percibo el color puede cambiar sin que ocurra un cambio en el objeto mismo. Al poner esta nueva formulación de la premisa 3 en el argumento original de la ilusiónno se puede concluir que percibimos objetos mentales. El argumento se convierte en inválido y nada razonable.
Es importante mostrar que Descartes, Locke y Berkeley utilizan la palabra idea para señalar que el contenido de la experiencia es un objeto o cosa mental. El realista directo desafía esta posición. Afirma que estos autores están en un error al tratar el contenido experiencial como...
2.2 CRÍTICA AL ARGUMENTO DE LA ILUSIÓN
Las conclusiones a que conduce el argumento de la ilusión son tremendamente contra-intuitivas. Muestran que estamos realmente equivocados al creer que percibimos objetos externos. Pero ¿podemos estar tan equivocados?
Según el profesor Garrett Thomson se puede percibir uno de los problemas del el argumento de lailusión utilizando un argumento análogo: argumento de la alucinación. El argumento se puede expresar del siguiente modo:
De acuerdo con el análisis de Thomson, una persona perdida en un desierto al ver un espejismo podría razonar así:
1. Estoy viendo algo
2. No estoy viendo un objeto externo
3. Dado que estoy viendo algo, estoy viendo un objeto externo o estoy viendo mis propias ideas.
4. Portanto, estoy viendo mis propias ideas. (Thomson, (1999: p. 56.)).
El argumento de la ilusión trata de mostrar que lo que vemos son objetos mentales. De igual forma el argumento de la alucinación intenta probar que cuando alucinamos estamos viendo objetos mentales. De acuerdo con esta crítica, hay un problema en el argumento de la alucinación que se aplica al argumento de la ilusión. El problemaconsiste en que la primera premisa (estoy viendo algo) asume que cuando una persona alucina está viendo algo. Esto es una petición de principio, ya que en la primera premisa del argumento se asume lo que se quiere probar. Debido al supuesto de que lo que se ve cuando se tiene una alucinación es una cosa es que el argumento de la alucinación es válido. Sin embargo, necesariamente no tenemos queaceptar que lo que vemos cuando alucinamos es una cosa.
2.3 UNA POSICIÓN ALTERNATIVA: REALISMO DIRECTO
¿Realmente estamos viendo algo cuando alucinamos? El argumento de la alucinación asume que sí. Aún así esta afirmación puede ser cuestionada. En otras palabras, esa teoría de la percepción puede ser puesta en duda.
Hay una posición alternativa que se opone a considerar la experienciaperceptual como una cosa. Tal posición es llamada realismo directo . Según el realismo directo, no podemos asumir que lo que experimentamos son entidades mentales, u objetos mentales. Asumir esto es suponer que el contenido de la experiencia consiste en una galería de objetos mentales. Tratar los contenidos de la mente como cosas puede ser un error. Podemos argumentar que el contenido perceptual no es unacosa, sino una manera particular de percibir. Esto implica que cuando una persona alucina está teniendo una experiencia inusual y que no hay objetos mentales que representen en ese momento directamente lo que está viendo. De este modo, si se reemplaza la premisa 1 por: Estoy teniendo una experiencia visual, el argumento original, atrás mencionado, es inválido.
Con el argumento de la ilusiónocurre exactamente lo mismo. La premisa 3 (los colores que percibo pueden cambiar sin que haya un cambio en el objeto mismo) presupone que los colores que percibo son objetos mentales o cosas mentales. Esto es una petición de principio, ya que la premisa asume que lo que puede cambiar sin que ocurra un cambio en el objeto mismo, es alguna cosa que yo percibo. La posición alternativa (que percibimosobjetos directamente) puede afirmar que lo que cambia sin ninguna alteración en el objeto mismo es la manera en que percibimos y no un objeto mental. Así, la premisa 3, del argumento de la ilusión, se puede cambiar por: La manera en que percibo el color puede cambiar sin que ocurra un cambio en el objeto mismo. Al poner esta nueva formulación de la premisa 3 en el argumento original de la ilusiónno se puede concluir que percibimos objetos mentales. El argumento se convierte en inválido y nada razonable.
Es importante mostrar que Descartes, Locke y Berkeley utilizan la palabra idea para señalar que el contenido de la experiencia es un objeto o cosa mental. El realista directo desafía esta posición. Afirma que estos autores están en un error al tratar el contenido experiencial como...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.