argumentos a favor de escepticismo

ARGUMENTOS A FAVOR DEL ESCEPTICISMO

1. Presentación del problema.

El ser humano efectúa de forma natural y cotidiana una distinción entre aquello
que sabe y aquello que sólo cree. Es la distinción entre saber y creer. Consideremos un
ejemplo concreto: yo sé que estoy delante de la pantalla del ordenador. Parece claro
que en este caso, y en casos análogos, tendemos a afirmar que hay algoque sabemos.
En cambio, si me preguntan si sé si Mikel está en San Sebastián o no, puede responder
que no lo sé, aunque sí creo que Mikel está en San Sebastián (porque he oído algún
rumor fiable o por la razón que sea).
Paradigmáticamente, entre las cosas que consideramos que sabemos están
aquellas relacionadas con nuestras percepciones. Estoy viendo un árbol desde mi
habitación, por lotanto sé que hay un árbol ahí afuera.
Aunque quizá quepa hablar de una distinción intuitiva entre estos dos
conceptos, llegar a una definición (o caracterización o análisis o elucidación) precisa del
concepto de saber no es una tarea sencilla. Esa es precisamente una de las tareas
principales de la epistemología o de la teoría del conocimiento. Uno de los análisis
clásicos del saber desemboca enla siguiente definición: saber-p es, por definición,
creer-p y tener una justificación de dicha creencia. Además p debe ser una proposición
verdadera. Así pues, los conceptos de creencia, justificación y verdad resultan
ineludibles en el análisis del saber. No es mi objetivo en esta sección ocuparme de los
problemas -que no son pocos- que surgen acerca de este análisis del saber.

1Independientemente de cuál sea la definición del concepto de saber, a lo largo
de la historia de la filosofía se han presentado una serie de argumentos que tratan de
mostrar que en realidad no sabemos eso que decimos (sinceramente) saber. Son
argumentos escépticos. Estamos ante el escepticismo acerca del conocimiento. Según
dicho escepticismo, siempre que yo afirme que sé algo, cabe argumentarpara
convencerme de lo contrario, esto es, cabe argumentar para convencerme de que en
realidad no lo sé.
A continuación voy a describir brevemente e informalmente dos de esos
argumentos escépticos: el argumento cartesiano y el argumento de Agripa.

2. Descripción de los argumentos

2.1 El argumento cartesiano
Este argumento está relacionado en cierta medida con el experimento mental
quehace Descartes en sus Meditaciones Metafísicas, cuando plantea la posibilidad de la
existencia del genio maligno (no hay que interpretar que Descartes sea un escéptico).
La idea básica es la siguiente. Todos hemos tenido experiencias en las que
hemos creído percibir algo, cuando en realidad lo que estaba ocurriendo era un proceso,
digamos, anómalo, bien por haber sufrido alucinaciones o efectosópticos, bien por
encontrarnos en un estado febril, bien por estar medio dormidos. La cuestión es que en
esos casos yo he llegado a la conclusión de saber-p, sobre la base de percibir-p, cuando
en realidad he sido víctima de alguno de los procesos que acabamos de describir. Yo he
llegado a la conclusión de que sé que hay un árbol ahí afuera, por el simple motivo de
que he visto dicho árbol. Sinembargo, el escéptico ataca este argumento sobre la base
de esos procesos que hemos denominado anómalos. Replica el escéptico: si en algunas

2

ocasiones has creído percibir un árbol, cuando en realidad estabas soñando (es decir,
cuando en realidad no había tal árbol), en este instante en el que afirmas que sabes que
hay un árbol ahí afuera, ¿cómo sabes que no estas también soñando (oalucinando o en
estado febril)? Y si no sabes que no estás soñando, ¿cómo te atreves a dar el salto que
va de percibir-p a saber-p?
Esta idea básica se ha extendido hasta límites que incluso algunas películas
como Matrix han hecho populares. ¿Y si toda nuestra vida no es más que un sueño? ¿Y
si resulta que no somos más que unos seres o unos cerebros que están conectados a un
gran ordenador...