Argumentos a Favor De Hidroaysen

Argumentos A FAVOR de Hidroaysén
Encontré muy interesante cruzarme con una opinión distinta a la de muchos en Chile. Está bien argumentada y completa. La escribió un compañero de Universidad:

"Mis argumentos a favor de Hidroaysén son los siguientes:
1. Por qué una represa? Obviamente por las sequías (en Chile ocurre estadísticamente una cada 10 anhos... las últimas grandes que ocurrieronfueron el 97 y 99 y dejó la embarrada, a tal punto de que el Laja casi se secó). La construcción de la represa va a permitir disminuir drásticamente los efectos de esta. Ah, además, cada vez que hay escasez de agua empiezan a operar las centrales de carbón, que contaminan y son más caras. O sea, la represa va a permitir disminuir aún más las emisiones de CO2 (en contraposición a si construyeras lasmisma potencia instalada sin represa).
2. Economías de escala de la industria eléctrica: Los costos de construcción y operación producto de la represa van a disminuir mucho más, ya que vas a tener muchos más generadores utilizando el mismo caudal. Además, vas a aprovechar mucho más los recursos hídricos. También te permite disminuir los costos de construcción ya que necesitas construir menoscaminos, etc.. Si bien el precio de la energía no va a disminuir en el corto plazo, sí lo hará en el mediano/largo plazo
3. El famoso "tendido eléctrico" (continuación del argumento anterior): Como la energía generada va a ser harta y de forma concentrada, la vas a poder transportar mediante un enlace DC, lo que es económica y AMBIENTALMENTE lo más óptimo. Sin la represa tendrías que construir muchascentrales en distintos puntos geográficos y para transportar dicha energía tendrías que tener al final mucho más tendido eléctrico. Estos enlaces DC son caros y sólo se justifican para transportar grandes cantidades de energía a largas distancias... que es justamente este caso. Las pérdidas en transmisión con un enlace DC son marginales. Ah, el costo de transporte es también marginal encomparación con el costo de generación. 
4. Exportar tecnología? (respuesta a tu "argumento") Obviamente es un objetivo que debiera perseguir el gobierno, y que de hecho lo está haciendo. Sin embargo, esto es un proceso de LARGO PLAZO, mientras que la energía la necesitamos HOY (obviamente con "hoy" me refiero a que tienes que empezar a construir ahora para poder tener la energía a disposición en lossiguientes 3-5 anhos, que es lo que se demora en promedio la construcción de una central). O sea, pensar en que la solución de corto plazo de los requerimientos de abastecimiento energético del país pasa por exportar tecnología es un chiste de mal gusto y muestra la simpleza de tu proceso de razonamiento. Lo único coherente que dijiste fue de que el consumo residencial es alrededor de 15-20%. 
5.Energía eólica y solar (las ERNC)? Yo estoy completamente A FAVOR de ellas, pero NO AHORA, porque son muy caras. Si tomas en cuenta los costos de inversión adicionales producto del trámite medioambiental siguen siendo comparativamente caras, si no, ya estaríamos llenos de parques eólicos en Chile. Por qué algunos países desarrollados la tienen fuertemente incorporadas entonces? Porque las SUBSIDIAN (laúnica razón). Y por qué cresta ellos lo hacen y nosotros no? Porque para ellos pasa por un tema estratégico: la tecnología que generan hoy la venden manhana a países pequenhos como nosotros, que no tienen ni la capacidad humana ni la tecnología suficiente ni la plata que tienen ellos para hacerlo. Un pequenho tip: Los parques eólico Canela 1 y 2 en Chile van a pérdida todos los anhos... en términoseconómicos ha sido un desastre para Endesa. Y este es un punto importante: A PESAR DEL ALTO POTENCIAL EOLICO QUE TIENE NUESTRO PAIS (otro argumento barato que les gusta a muchos), igual van a pérdida. Si viajas al norte, no te sorprendas si ves los generadores parados por falta de viento. Otro tip: La tecnología de punta hoy en día son los parques "off-shore", o sea, en el mar, lo que en...