ARMAS

Proceso No 24786



CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL


Magistrado Ponente:
Dr. YESID RAMÍREZ BASTIDAS
Aprobado Acta N° 162




Bogotá, D. C., septiembre seis (6) de dos mil siete (2007).


VISTOS:


Resuelve la Sala el recurso de casación interpuesto por el defensor del procesado Octavio Guzmán García y el Procurador Judicial II Número 85, contra lasentencia proferida por el Tribunal Superior de San Andrés, Providencia y Santa Catalina por medio de la cual confirmó y modificó la dictada por el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de San Andrés Islas, imponiéndole al citado y a Jeison Archbold y Manuel Madarriaga Mendoza como pena principal prisión de 66 meses e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismolapso, al encontrarlos penalmente responsables de las conductas punibles de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones en concurso con fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, previstas en los artículos 365 y 366 del Código Penal.


HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL:

1. Mediante oficio suscrito por un oficial de la FuerzaNaval del Caribe perteneciente al Comando Específico San Andrés y Providencia, de fecha 4 de mayo de 2005, se informó a la Fiscalía Especializada sobre la existencia de unas armas de fuego de largo y corto alcance en una residencia del barrio Cliff, por la llantería La Piragua.

2. En la misma fecha la Fiscalía ordenó adelantar diligencia de allanamiento y registro, arrojando como resultado laincautación de 14 fusiles AK-47, 1 fusil FAL, 1 fusil M16 A1, una subametralladora Mauser calibre 9 mm., 64 granadas de 40 mm., 15 proveedores de AK-47, un proveedor para fusil M16 A1, un proveedor de fusil FAL, 2 proveedores para subametralladora Mauser, material calificado como de uso privativo de las fuerzas militares1.

3. En el lugar de los hechos fueron capturados Octavio Guzmán García,Jeison Archbold y Manuel Madarriaga Mendoza, quienes una vez declarada la apertura de la instrucción fueron escuchados en diligencia de indagatoria, en la que se les informó expresamente por el instructor:

“A usted (es) se le (s) formulan cargos por el delito de tráfico de armas de fuego de uso privativo de las fuerzas militares, artículo 366 del C.P.”2.

4. Mediante resolución de 5 de mayo de2005 a los sindicados les fue impuesta por el fiscal instructor medida de aseguramiento de detención preventiva al considerarlos autores de un punible contra la seguridad pública3, pues encontró

“que en el expediente reposan diversos elementos de convicción que demuestran la existencia del tráfico de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas militares”4.

Enseguida expresó que eldelito de

“tráfico de armas de uso privativo de las fuerzas militares cuya existencia hemos comprobado”5

debe atribuirse a los indagados.

5. En diligencia de inspección judicial6 practicada el 10 de mayo de 2005, con la asistencia de perito se describió e identificó el material bélico incautado. Se precisó respecto del mismo (i) que de los 14 fusiles AK47 solamente 4 corresponden a taldenominación genérica y 10 a la especie calificada como AKM, calibre 7.62X39, y (ii) respecto de las 64 granadas HE A1 de 40 mm. se dijo que

“sirven como munición y explosivo… Como explosivo sirven con cordón detonante”7.

6. Los tres procesados manifestaron en ampliación de indagatoria su deseo de acogerse al mecanismo de la sentencia anticipada8, motivo por el cual el 16 de mayo de 2005 fuecelebrada la diligencia de formulación de imputación de cargos, oportunidad en la que los asegurados aceptaron ser responsables de las conductas delictivas descritas en los artículos 365 y 366 del Código Penal.

7. Tomando en cuenta el acta de formulación de cargos el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado condenó a los procesados a las penas de 86 meses de prisión y a la accesoria de...