Armstrong, La Naturaleza De La Mente (Extracto De Introducción)

LA NATURALEZA DE LA MENTE(

D. M. ARMSTRONG

Los hombres tienen mentes, es decir, perciben, tienen sensaciones, emociones, creencias, pensamientos, propósitos y deseos[1]. ¿Qué es tener una mente? ¿Qué es percibir, sentir una emoción, sostener una creencia o tener un propósito? Al igual que muchos otros filósofos modernos, pienso que la mejor clave que tenemos de la naturaleza de lamente nos la proporcionan los descubrimientos e hipótesis de la ciencia moderna que tiene que ver con la naturaleza del hombre.
¿Qué tiene que decir la ciencia moderna acerca de la naturaleza del hombre? Por supuesto que hay toda clase de desacuerdos y divergencias en las perspectivas de científicos individuales. Pero creo que es verdad que una perspectiva está ganando terreno continuamente,de tal modo que promete convertirse en la doctrina científica establecida: es la perspectiva de que podemos dar una explicación completa del hombre en términos puramente fisicoquímicos. En la última década, esta perspectiva ha recibido un tremendo ímpetu de la nueva disciplina de la biología molecular, una disciplina que promete desentrañar los mecanismo físicos y químicos que están en la base dela vida. Antes de eso, recibió un gran aliento del trabajo pionero en neurofisiología que apunta a la posibilidad de una explicación puramente electroquímica del funcionamiento del cerebro. Pienso que es justo decir que aquellos científicos que todavía rechazan la explicación fisicoquímica del hombre lo hacen básicamente por razones filosóficas, morales o religiosas, y sólo de modo secundario, ycon poco entusiasmo, por razones de detalle científico. Esto no quiere decir que nuevas evidencias y nuevos problemas no puedan llegar a aparecer en el futuro, y que obliguen a la ciencia a reconsiderar la perspectiva fisicoquímica del hombre. Pero en el presente, el sentido del pensamiento científico está claramente dirigido hacia la hipótesis fisicoquímica. Y no tenemos nada mejor con qué seguirque el presente.
Para mí, entonces, y para muchos filósofos que piensan como yo, la moraleja es clara. Debemos tratar de elaborar una explicación de la naturaleza de la mente que sea compatible con la perspectiva de que el hombre no es sino un mecanismo fisicoquímico.
En este artículo me ocuparé de hacer precisamente esto: bosquejar (en líneas generales) lo que puede llamarse unateoría materialista o fisicalista de la mente.

Pero antes de hacer esto, quisiera volver y considerar una crítica a mi posición que debe inevitablemente ocurrírsele a algunos. Podría preguntarse: ¿qué razones tengo para adoptar una postura científica? Incluso concediendo que estoy en lo correcto acerca de lo que es la perspectiva científica dominante acerca del hombre hoy en día, ¿por qué deberíamosconceder a la ciencia una autoridad especial para decidir cuestiones acerca de la naturaleza del hombre? ¿Qué hay de la autoridad de la filosofía, de la religión, de la moralidad, o incluso de la literatura y el arte? ¿Por qué pongo la autoridad de la ciencia sobre todas éstas? ¿Por qué este “cientificismo”?
Me parece que la respuesta a esta pregunta es muy simple. Si consideramos labúsqueda de la verdad, en todos sus campos, encontramos que es sólo en la ciencia que hombres versados en sus temas pueden, después de una investigación más o menos prolongada y que puede en algunos casos extenderse más allá de la vida de un solo ser humano, alcanzar acuerdos sustanciales acerca de lo que es el caso. Es sólo como resultado de la investigación científica que parecemos alcanzar unconsenso intelectual acerca de asuntos controversiales.
En la epístola dedicatoria de su De Corpore, Hobbes escribió de William Harvey, el descubridor de la circulación de la sangre, que él era “el único hombre que conozco, que conquistando la envidia, ha probado una nueva doctrina en su vida”.
Antes de Copérnico, Galileo y Harvey, observa Hobbes, “no había nada cierto en la filosofía...