Arquitectos No Numerarios

28 ARQUITECTOS NO NUMERARIOS
Por Rafael Moneo arqto.

Por razones de una casi diríamos que obligada simetría —frescos todavía el número dedicado a Cataluña por Arquitecturas bis, un artículo de Oriol Bohigas que lleva por título «Una nueva Escuela de Barcelona» y el libro de Helio Piñón «Arquitecturas Catalanas»—, el número que hoy el lector tiene en sus manos, debiera ser la puesta al día deuna presunta escuela o manera madrileña que oponer, con diez años de más o con diez años de menos, según se vea, a la resucitada arquitectura catalana que, a juzgar por las publicaciones, al menos está saliendo de su letargo para asumir de nuevo el papel de catalizador que tuvo en el pasado. El «match» estaría, pues, preparado de nuevo, si el rival de otras veces, o, más suavemente, elinterlocutor dialéctico de ayer, se sintiese con fuerzas y ganas para emprender el conocido juego. Entendemos que no es así y por ello no es este el propósito de aquellos que han corrido a cargo con el montaje del número, quienes, al pensar en uno dedicado a Madrid siempre se han sentido más inclinados a considerar temas como la arquitectura anónima de vivienda en los sesenta o a intentar la cada vez másdifícil descripción de la ciudad, que a caer en la tentación de volver a las andadas, proponiendo una vez más la definición de los valores arquitectónicos autóctonos de la ciudad que ocupa el centro de gravedad de la península. A la postre —dilucidar las razones no sería tan fácil— el número se presenta, modestamente, como «paseo por Madrid», lo que no obliga forzosamente a la novedad y más bien llevaa volver los ojos sobre lo ya conocido, e incluso frecuentado, en otro viaje. Pero el número ofrece, como contrapartida a la inocuidad del paseo nostálgico, la obra de arquitectos, más jóvenes, menos conocidos, gentes nuevas, y de su presencia en este número— que, por otra parte, supone muchas ausencias— es preciso hablar ahora. ¿Por qué Arquitecturas bis publica la obra de todo este grupo degentes? Algunos podrían decir que es precisamente así como se cimenta una posible escuela, ofreciendo un material que, por vía del criterio usado para seleccionarlo (edad, dedicación a la enseñanza, voluntad crítica, etc.) está llamado a estar dotado de coherencia y, por tanto, es susceptible de que se le aplique un calificativo común que lo haga ver, por tanto, como el producto de una escuela. Perodescartado que este sea el móvil —que no se trata de una escuela quedará bien claro a lo largo de estas cuartillas— tiene interés, sumo interés, el publicar estas obras por muy diversas razones. El hecho de poder agrupar un buen número de arquitectos atendiendo a su edad, dedicación a la enseñanza, voluntad crítica —y no más por acotar un tanto el campo de atributos comunes— es razón, comoveremos, que engloba a todas y que sirve para establecer, de paso, aquellos contactos con sus mayores que hace que el ocuparse de estas gentes sea una manera de atender también a la remota y callada presencia de quienes fueron protagonistas en un todavía próximo ayer. Edad. Edad ahora no es tanto el que la fecha de nacimiento de los arquitectos cuyas obras aquí se publican esté acotada en un determinadoarco, sino el participar de una situación común. Hay una cierta coincidencia; los arquitectos cuyas obras se publican se titulan en la Escuela de Arquitectura de Madrid en torno a los 70. Pero lo que se quiere subrayar es, sobre todo, el hecho de que ya no están ligados por vía de estricta continuidad con los arquitectos madrileños notables de los años 50 y 60. Algunos de ellos han sido susprofesores y, por supuesto, son siempre su más inmediata referencia, pero se ha perdido la continuidad que los haga sentirse como sus contemporáneos. (Las promociones tituladas en la Escuela de Arquitectura de Madrid al filo de los 60 podían considerarse tan próximos a quienes eran los arquitectos en quienes se miraban que no cabía, en última instancia, establecer distinciones de contemporaneidad...