Arquitectura latinoamericana F Bullrich

francisco bullrich

arquitectura latinoamericana
1930/1970
•

CE

e d i t o r i a l g u s t a v o gili, s . a . • b a r c e l o n a

M A R I O SOTO Y RAÚL RIVAROLA
Escuela Normal, Leandro Alem, Prov. Misiones, Argentina, 1957/61.

l
I

Planta

1 Aula / 2 Gabinete / 3 Manualidades / 4 Sala de
música / 5 Patio cubierto / 6 Baños / 7 Biblioteca /
8 Secretaría / 9 Sala de profesores.

2

Vista

2148

general

3

Vista del aula d e

4

Vista del patio

música.

cubierto.

5 C o r t e transversal e s c .

1:50.

150

7 Vista d e la b i b l i o t e c a .
8 Detalle del v e r t e d e r o .
9

Vista d e l frente.

10 Detalle del patio c u b i e r t o .

9

h

10

I I Vista d e la e n t r a d a al patio

152

cubierto.

Un panorama bien distinto ofrece el desarrollo arquitectónico
moderno enla Argentina. Es muy posible que un análisis sociológico superficial, tal como el que practicaba la historiografía
un siglo atrás, realizado a mediados de la década de los 30,
hubiera indicado a la Argentina como el país latinoamericano
donde la arquitectura moderna tendría mayores probabilidades de alcanzar un desarrollo enérgico. Provista de vastos
recursos económicos, su población gozaba delmás alto nivel
de vida en Hispanoamérica, el desarrollo cultural de los otros
países hermanos difícilmente era comparable con el argentino
y, por otra parte, la existencia de una vasta clase media asentada e integrada desde principios de siglo, hacía pensar que
ella constituiría una clientela amplia, liberada de prejuicios
historicistas y anacrónicos.
Inclusive por esos años el balance de laproducción arquitectónica argentina podía considerarse más favorable que el de
los demás países del continente. El edificio Kavanagh, de Sánchez, Lagos y de la Torre, los inmuebles de León Dourge, la
producción de Vilar, Kalnay y Prebisch no tenía equivalentes
ni en el Brasil ni en México.
Este panorama habría ignorado, sin embargo, muchos aspectos negativos de la realidad argentina. Mientras que en elBrasil —sin duda más liberado de la vinculación umbilical con
Europa— la llegada de Le Corbusier en 1936 preparó el
camino para la construcción del Ministerio de Educación, los
círculos dirigentes argentinos proyectaban su mirada sobre
la producción europea más conservadora. En el Brasil, no sólo
el estado abrazó oficialmente el nuevo lenguaje que aportaban
Lucio Costa, Niemeyer y otros enarquitectura, o Cándido
Portinari en pintura, sino que más tarde figuras destacadas
como los grandes industriales paulistas o los dueños de importantes periódicos montaron empresas culturales de signo pro-

argentina

3 7

v ¡ s + a

n

a

d e

del

| a

e n + r a d a

Mar,

Punta

r e c e p c i 6 n i

Ballena,

Uruguay, A r q . Antonio

L a

S o

| a

Maldonado.

Bonet.

45

gresista de una magnituddesconocida en la orilla occidental
del Plata.
Y si en la Argentina el modernismo se había desarrollado con
aparente vigor entre 1931 y 1939, la verdad es que para 1940
muchos de los que habían adherido, aunque más no fuera
exteriormente, a esta nueva actitud comenzaron a defeccionar silenciosamente. En ello podía percibirse un cierto hastío
ante las típicas cajas blancas racionalistas y una reaccióna la
intransigencia del purismo, pero lo cierto es que la involución
de destacadas figuras del período anterior daba la pauta de
su falta de audacia, al tiempo que permitía vislumbrar la ausencia de un apoyo más o menos concreto.
A l iniciarse la década 1940-50 una nueva generación se
propone profundizar la experiencia anterior y abrir nuevos
horizontes. El grupo Austral y la revista "Tecné"fueron sus
expresiones más características. Austral estaba compuesto por
algunos discípulos directos de Le Corbusier que llegaban o
retornaron al país poco antes del estallido de la segunda
guerra mundial. Su relación con, el maestro definió en gran
medida su postura frente a cierto número de problemas, pero
lo que caracterizó al grupo desde sus primeros instantes fue
su decidida reacción contra el...