Arquitectura

CUESTIONES DE INFRAESTRUCTURAS Franco Purini, en rev. Casabella 739-740/2006

aspectos plásticos, pudiendo contar sobre la curvatura continua del relieve, paredes, entarimados, parapetos. En este sentido, una infraestructura es también una obra escultórica en la que prevalece por necesidad las líneas fluidas y continuas. A causa de su esencia multiforme el estatuto de la infraestructura –sifuese posible utilizar una dicción tan importante– está sustancialmente indeterminado. Si se considera por ejemplo una autovía, para referirse a una realidad precisa. Ella puede ser interpretada como una única manufactura compuesta a lo largo de su longitud por un relieve que prevé en su desarrollo inserciones de puentes, viaductos, bucles de entrada y salida, aparcamientos, estaciones de servicio,autoservicios. Ella posee pues una dimensión normativa constituyéndose como una sucesión de ambientes al mismo tiempo similares y diversos. Esta arquitectura territorial no es obviamente legible de forma unitaria sino sólo a través de encuadramientos singulares, proponiéndose como el análogo de un film o una novela. Desde este punto de vista, la naturaleza de una infraestructura es a la vezunitaria y serial, en el sentido que el recorrido de una sección continua es el contrapunto de la repetición modular de algunos componentes estandarizados, como por ejemplo las garitas, que introducen en el sistema infraestructural, ya de por si dislocado, una ulterior nota de atopicidad. Por otra parte, las visiones de las partes más identificables como arquitectura, como los viaductos y los puentes, seconvierten en medio para una visión escorzada, en la que la accidentalidad, la parcialidad y la velocidad con las que esas partes son vistas no consiguen restituir el diseño. Una infraestructura no tiene un espacio interior y, por ello, si se quiere ser consecuente con una famosa afirmación de Bruno Zevi, ella no sería propiamente una arquitectura, aún cuando una autovía entre en un túnel, estalimitación acontece. Pero si una infraestructura no tiene un espacio interior, lo que si tiene es espacialidad. Esa espacialidad en movimiento que ha sido profetizada por Sigfried Giedion, el cual en la sobrecubierta de su texto clásico Espacio, tiempo y arquitectura, ha insertado una vista desde lo alto de un nudo, y sucesivamente argumentado por Reyner Banham en algunas agudas e inspiradaspáginas sobre Los Ángeles. Dentro de la misma visión de la infra1

Es probablemente por la convergencia de una renovada actualidad del paisaje urbano, como ámbito de una experiencia estética determinada por una sobreabundante “oferta icónica” y por el contradictorio y contemporáneo disolverse del mismo paisaje en la malla deconstruible de la “ciudad difusa” que haya nacido, desde hace ya algunos años,un pronunciado interés por la infraestructura como único elemento capaz de resistir la fragmentación visiva del ambiente construido. Un interés que se ha consolidado progresivamente hasta particularizar en la proyectación de los artefactos para el desplazamiento, y en las obras conectadas con ellos, un lugar problemático, capaz de determinar nuevos horizontes proyectuales cuyo efecto puede hacersesentir también en otros dominios más específicos de la infraestructura. Dicho interés ha acabado con el valor togliere, si no lo ha deslegitimado del todo, de cualquier aproximación tipomorfológica a la ciudad. En efecto, parece haber polarizado la atención de los arquitectos sobre aquel sistema de espacios en gran parte indeterminado, más que abiertos, que son activados por la presencia de lasinfraestructuras. Realidad ésta con una identidad compuesta y en muchos aspectos vaporosa. Es difícil establecer, con una aproximación aceptable, que es la infraestructura. Su mismo nombre la identifica como realidad intersticial y pervasive, entidad técnica que dispone de una presencia en el espacio que excede su papel. Ellas son, al mismo tiempo, obras de ingeniería y de arquitectura, pero...