arquitectura

CRITICA NORMATIVA.

La crítica arquitectónica es muy importante ya que con ella podemos formular un juicio acerca de alguna edificación o producto arquitectónico, es un tema que ha tenido una basta bibliografía mas no se le da la relevancia que debe tener y que decir que de los diferentes tipos de crítica que se adoptan, los cuales son:

1. Crítica Normativa
2. Crítica Descriptiva
3.Crítica Interpretativa

En nuestro caso abarcaremos la Critica Normativa y definiremos sus conceptos básicos y después la aplicaremos a la obra de los arquitectos Alejandro Zohn y Pedro Ramírez Vásquez.

Critica Normativa. Es aquella crítica de tipo arquitectónico que consiste en comparar con otra obra, un edificio o asentamiento de alguna parte del mundo, basada principalmente en la existencia de unmodelo, patrón, estándar, principio contra el que se puede valorar su calidad o éxito.

Tenemos por ejemplo la comparación con cánones arquitectónicos, de las medidas de una escalera, en donde los estándares deben satisfacer en función de sus medidas y con ello postular un juicio critico.
Otro ejemplo seria una especificación, en donde se tiene, procedimiento, medidas, materiales equipo autilizar, etc. Para poder realizar algún concepto.

Este tipo de Crítica arquitectónica diferencia entre sus 4 conceptos básicos para dividirla en cuatro vertientes normativas, de las cuales tenemos:

Doctrina: Se refiere a una exposición general sin valor cuantitativo, como por ejemplo la forma sigue la función, o la forma sigue al fracaso.
Mientras que un Sistema es la asociación de elementosque se interrelacionan
Un ¨Tipo¨, es un modelo que ha sido generalizado, por ejemplo las tipologias arquitectónicas, en nuestro caso sería como Alejandro Zohn genero sus conjuntos residenciales o habitacionales.
Y por ultimo una Medida que se refiere a lo estándares de la construcción dándolos un valor cuantitativo.

Estos 4 conceptos definen los cuatro tipo de critica normativa, en donde susprincipios están basados en los explicado a anteriormente.

1. Critica Doctrinal

Tiene sus bases en la Historia de la Arquitectura para la toma de decisiones, tenemos ideas de maestros de la arquitectura como: la función genera la forma, el menos es mas, que una casa debe ser parte de la colina y no estar simplemente asentada en ella, es por ello que este tipo de critica tiende hacia una víaúnica es decir, creer en un método para llegar a los fines y un patrón para medir las realizaciones.

Por ejemplo si se diseña en base a los principios de una doctrina se podría decir que lo realizado es correcto o que se actúa de acuerdo a la ética, haciendo que exista mayor libertad y menor tipo de requisitos.

Muchas veces se caen en doctrinas vagas que solo hacen que formulemos un juicioerróneo, por lo que la critica debe ser lo mas concreta breve y sencilla posible y también no siempre debe ser memorable, ya que existen doctrinas que han quedado ocultas y que resultan ejemplares a la hora de encontrarlas como por ejemplo: La critica de Meter Prangell del ayuntamiento de la ciudad de Ámsterdam.

Cabe mencionar que esta se basa en abstracciones y que por ende no es posiblecomprobar hasta que punto un producto arquitectónico alcanza sus metas respecto de la misma. Además que se ha generado polémica acerca de como la doctrina debe ser en si misma correcta y verdadera. Y por ultimo mencionar que la iconoclastia tiene características asociadas a las nuevas doctrinas.

2. Critica sistemática

Crítica que plantea en no basarse solamente en una doctrina ya que por muy clara,sencilla o breve que sea, puede pasar de moda o ser tachada de simplista, es por ello que se tiene la critica sistemática, que viene a servir de complemento, ya que, se tiene una serie de elementos interrelacionados (sistema), para poder juzgar una edificación.

La crítica sistemática es presumiblemente más capaz, en donde la preocupación esta en la satisfacción de necesidades actuales ya...