arquitectura

1

UN HOGAR NO ES UNA CASA
Reyner Banham, “A home is not a house” en Design by Choice (recopilación de artículos de Reyner Banham seleccionados
y presentados por Architectural Design) pág. 56. Originalmente en Art in America de abril de 1965.
Traducido por Juan Ignacio Azpiazu, www.ignacioazpiazu.com. Revisión 2012.

Cuando tu casa contiene semejante complejo de cañerías, conductos dehumos, cables, luces, acometidas,
enchufes, hornos, piletas, trituradores de residuos, parlantes de hi-fi, antenas, plenos, freezers, calentadores
—cuando contiene tantos servicios que el equipo podría soportarse por sí mismo sin ayuda de la casa, ¿para
qué tener una casa para sostenerlo? Cuando el costo de todo este instrumental es la mitad del costo total (o
más, como sucede a menudo), ¿qué eslo que está haciendo la casa excepto esconder tus partes pudendas
mecánicas de la mirada de los transeúntes? Ha habido un par de casos recientes en los que el público estaba
realmente confundido con respecto a qué eran los servicios mecánicos y qué era la estructura —a muchos
visitantes de Filadelfia les toma un rato entender que los entrepisos de las torres de laboratorios de Louis
Kahn noestán sostenidos por las cajas de ladrillos para conductos, y cuando lo han entendido tienden a
dudar si valía la pena la complicación de darle a los entrepisos una estructura portante independiente.
Sin duda, gran parte de la atención que atraen esos laboratorios deriva del intento de Kahn de exponer el
drama de los servicios mecánicos —y si finalmente falla en hacerlo convincentemente, laimportancia
sicológica del gesto sigue estando, por lo menos a los ojos de sus colegas arquitectos. Los servicios son un
tema en el cual la práctica arquitectónica ha alternado caprichosamente entre lo desfachatado y lo recatado
—estuvo aquel período 'déjalos bambolear', en el que cualquier cielorraso era un lío de entrañas en colores
vivos, como en la salas del Consejo en el edificio de la ONU, y hahabido ataques de pudor en los que el
detalle anatómico más inocente fue velado precipitadamente con un cielorraso suspendido.
Básicamente, hay dos razones para todo este calentarse y enfriarse1, si se me permite el más viejo juego de
palabras entre los instaladores de aire acondicionado. La primera es que los servicios mecánicos son
demasiado nuevos como para haber sido absorbidos en elsaber tradicional de la profesión: ninguno de los
grandes slogans —la Forma sigue a la Función, accusez la structure, Firmness Commodity and Delight,
Honestidad con los Materiales, Wenig ist Mehr— es de mucha ayuda al enfrentarse con la invasión mecánica.
Lo que más se aproxima, en forma significativamente negativa, es el “Pour Ledoux cʼetait facile —pas de
tubes” de Le Corbusier, que parece estarcobrando validez proverbial como la expresión de una profunda
nostalgia por la época dorada anterior a la llegada de las cañerías.
La segunda razón es que la invasión mecánica es un hecho, y los arquitectos —y especialmente los
arquitectos americanos— la sienten como una amenaza cultural a su posición en el mundo. Los arquitectos
americanos ciertamente tienen razón en sentirlo así, porque suespecialidad profesional, el arte de crear
espacios monumentales, nunca se estableció firmemente en este continente. Ha quedado como un
1N. del T. : blowing hot and cold, literalmente “soplar, o inyectar, [aire] caliente y frío”, pero la expresión se

usa normalmente con el sentido figurado “vacilar entre sí y no, entusiasmarse y perder interés”.

2
transplante de una cultura más vieja, ylos arquitectos americanos tienen constantes regresiones a esa
cultura. La generación de Stanford White y Louis Sullivan tendían a comportarse como emigrés de Francia,
Frank Lloyd Wright a menudo se refugiaba en teutonicismos nostálgicos como Lieber Meister, los peso
pesado de los treinta y cuarenta al fin y al cabo vinieron de Aachen y Berlín, los líderes de los cincuenta y
sesenta son...