Arriola analisis

Título: Intervención del Estado y las acciones privadas de los hombres. ¿Antagonismo?
Fallo “Arriola”. Análisis del voto de Ricardo Luis Lorenzetti.

El argumento de Lorenzetti en cuanto aconsideración de los hechos remite a los primeros 9 considerandos del voto anterior, para luego comenzar a destacar sus apreciaciones respecto del alcance de la protección de la libertad personal queconsagra el artículo 19 de la Constitución Nacional, frente a cualquier intervención extranjera, incluso la estatal. Siempre que las acciones constituyan peligro o dañen a terceros, las conductas de losindividuos deben ser consideradas lícitas.

Luego analiza brevemente cada uno de los antecedentes jurisprudenciales, de lo que se puede extraer, la sucesiva concurrencia en contradicciones por parte delos distintos tribunales que han tratado el tema de la tenencia de estupefacientes para consumo personal.

Destaca que las personas adultas son soberanas para tomar decisiones libres y nocorresponde al estado punir por éstas si no afectan a los demás integrantes de una comunidad, y considera que no se puede penar delitos de peligro abstracto, tales como el traído a consideración en el caso.Distingue que la legislación de los países de la región, no admite la punibilidad en casos como éste (de tenencia de estupefacientes para consumo personal) y cita ciertas normas del ordenamientobrasilero y del paraguayo, entre otros; y que las convenciones a las que está suscripta la Argentina en relación a la temática, que lo comprometen a criminalizar el consumo para tenencia personal, estánsupeditadas a lo que preceptúa la Constitución Nacional.

Argumenta que corresponde aplicar lo establecido en el precedente “Bazterrica” y que el artículo 14 de la ley 23737 no se corresponde con loestablecido en el artículo 19 de la Constitución Nacional.

Cita al voto del juez Petracchi en el precedente nombrado en el párrafo anterior respecto de las consecuencias negativas que produce en...