Art. 319 Código Penal

LA MEDIDA DE DEMOLICIÓN DE OBRA DEL ART. 319 C.P.

I. Análisis comparativo del contenido del artículo 319.3, tras las modificaciones introducidas por la Ley Orgánica 5/2010, en relación al Código Penal de 1995.

Es el art. 319.3 C.P. el que estabelece una medida de caracter potestativo, la posibilidad de dictar una orden judicial de demolición de una obra por delitos urbanísticos a los quehace referencia el art. 319, por lo que correrá a cargo del autor, perjuicio de la indemnización a los terceros de buena fe teniendo en cuenta si hubo alguna conducta negligente por parte de la Administración que permitiera el delito urbanístico respecto de una indemnización subsidiaria por parte de ésta. (art. 121 C.P.)
La Ley 5/2010 de 22 de junio amplia el contenido de dicho artículodisponiendo la reposición de la cosa a su estado anterior igualmente a cargo del autor (relacionado con obras de urbanización o movimiento de tierra considerado como tentativa de delito) , además de la disposición del comiso (innecesario pues ya se regulaba en su art. 127 de aplicación general).
No se trata de una sanción, sino de una medida que tiene como fin restaurar el orden urbanístico que ha sidovulnerado.
A continuación realizaré unas indicaciones:
- La orden judicial de demolición ha de ser motivada, es decir, razonda,a legalmente justificada y conforme a Derecho. Esta idea se regula tanto para los autos (art. 248.2) y para las sentencias (art. 120.3).
- La demolición no se suele llevar a cabo por aquellas personas que invirtieron en viviendas y ajenas al hecho delictivo.
- Respecto ala naturaleza jurídica de este art. se descarta que s etraten de medidas de caracter penal pues éstas son personales e instranferibles mortis causa, y en este caso en el supuesto de que el culpable fallezca la demolición o la reposición de la cosa a su estado anterior se llevará a cabo igualmente pues se trata de un suelo de especial protección en el que se halla una construcción ilegal.
- Seránlos tribunales los que aprobarán dicha medida al ser preceptiva.
- Si analizamos la evolución de la jurisprudencia existente con anterioridad y posterioridad a la reforma de 2010 en cuanto a la doctrina que defiende la necesidad de aplicación del art. 319 C.P.y los que consideran su improcedencia vemos una división de sentencias que consideran su naturaleza civil y otra parte la consideranpenal.

II. El mantenido concepto de demolición de la obra y su alcance en la jurisprudencia penal.
1. La improcedencia de la demolición de obra considerada como responsabilidad civil.
La stc 313/2007 de la Audiencia Provincial de Cádiz se refiere un delito contra la ordenación del territorio de un conjunto de edificaciones que forman un núcleo d epoblación con servivcios y en la que hay dosposturas:
1. la del Fiscal que interpone recurso en base a infracción de ley por la no aplicación de dicho art. que supone la reposición de la realidad alterada disponiendo que no se trata de facultades discrecionales del Juez sino que se trata de una medida que no se aplicará con caracter excepcional para evitar la demolición en aquellos supuestos en los que se desaconseja. También expresa en dichorecurso que al regularse por el C.P. la preferencia de su naturaleza es penal sin perjuicio de que la Administración use el recurso para restaurar el ordne jurídico. Añade además como argumento los arts. 321.3 y 323.3. C.P. que se trata de medidas en las que no regula los casos de alicación considerándose que no se aplicarán en casos excepcionales.
Y es que se trata de una medida de aplicacióndifusa en los que claramente:
- se aplicará en los casos en los que se de un plus de antijuricidad y de daño al bien jurídico protegido.
- se excluye la aplicación en casos de construcciones ilegales que tienen lugar en zonas consolidadas de construcción o zonas pendientes de regularización que no van a volver a usarse conforme a su calificación urbanística.

2. la del juez que resuelve no...