Arte Y Percepción Visual

INTRODUCCIÓN
El arte parece correr el peligro de ahogarse en palabras. Es raro que se nos presente una nueva pieza que estemos dispuestos a aceptar como genuina obra de arte. Sin embargo, nos vemos abrumados por un torrente de libros, artículos, disertaciones, discursos, conferencias y guías, siempre dispuestos a enseñarnos qué es arte y qué no lo es, quién hizo qué y cuándo y por qué y acausa de quién y de qué. Nos ronda la visión de un delicado cuerpecito disecado por una multitud de anhelantes cirujanos y analistas profanos. Y nos sentimos tentados de creer que el arte corre peligro en nuestra época, porque pensamos y hablamos demasiado acerca de él. Es probable que este diagnóstico sea superficial. Es cierto que el actual estado de cosas no parece satisfacer a casi nadie, pero siindagamos su causa con algún cuidado, nos encontramos con que somos herederos de una situación cultural particularmente inadecuada para la creación artística y que parece alentar un tipo de pensamiento que le es hostil. Nuestras experiencias e ideas tienden a ser corrientes, pero entonces no alcanzan profundidad o, si son profundas, no llegan a hacerse corrientes. Desatendemos el don de comprenderlas cosas por lo que los sentidos nos dicen de ellas. El concepto se separa del percepto y el pensamiento se mueve entre abstracciones. Los ojos se están reduciendo a meros instrumentos de medir e identificar; de ahí la escasez de ideas expresables en imágenes y la incapacidad de descubrir significado en lo que vemos. Es natural que nos sintamos perdidos en presencia de objetos que tienen sentidosolo para la visión integrada y pidamos auxilio a un medio que nos es más familiar: el de las palabras. La sola frecuentación de las obras maestras no es suficente. Ya hay demasiadas personas que visitan museos y coleccionan libros de arte sin que por ello obtengan una mayor comprensión del arte. La capacidad innata de entender por los ojos se ha adormecido y debe ser despertada. La mejor manerade hacerlo es el manejo del lápiz, el pincel o el cincel. Pero aun así, hábitos defectuosos y concepciones erróneas bloquearán el camino, a menos que se preste atención y ayuda. Inevitablemente, tal ayuda debe llegar a través de las palabras, pues poco hablan los ojos a los ojos. En este aspecto nos detienen poderosos prejuicios. Uno de ellos sostiene que los objetos visuales no pueden expresarsecon palabras. Hay un fondo de verdad en la advertencia. La peculiar cualidad que se experimenta ante un cuadro de Rembrandt solo en parte es reducible a conceptos descriptivos y explicativos. Sin embargo, esta limitación no es específica del trato con el arte. Es válida para el objeto de cualquier experiencia. Ninguna descripción o explicación -sea el retrato verbal que una

secretaria hace desu jefe o el informe de un médico sobre el sistema glandular de un paciente- puede hacer otra cosa que utilizar unas pocas categorías generales que se refieren a una configuración particular. El hombre de ciencia construye modelos conceptuales que, si ha sido afortunado, le suministran lo esencial de lo que desea captar en un fenómeno dado. Pero sabe que no se da una representación plena de loindividual; ni tampoco se la necesita, pues no sería sino un duplicado de lo que ya existe. De manera similar, el artista emplea sus categorías de forma y color para captar algo universalmente significativo que se da en lo particular. Tampoco él intenta aprehender lo singular como tal, ni sería capaz de hacerlo. Y si tratamos de entender o explicar obras de arte, no necesitamos otro prolegómeno quela formulación de algunos principios que sirvan de guía. Lograr que esto sea posible en arte no debiera ser más difícil que en otros campos tan complejos como los de la estructura física o mental de las criaturas vivientes. El arte es un producto de organismos y por lo tanto, probablemente, ni más ni menos complejo que los organismos en sí. Si cuando vemos y sentimos ciertas cualidades de una...