arte

75

Arte urbano y espacio público

Arte urbano y espacio público
Félix Duque

«El arte, al perder contacto con la realidad y
la vida, se convierte en artificio. Siempre es por
la base, por la tierra, por el pueblo, como un arte
recupera la fuerza y se renueva.»
André Gide1
Hoy, en la era de la globalización, o sea de la omnímoda tendencia tecnocientífica a la operacionalidad (si esque no a la manipulabilidad) de las mentes y los cuerpos, de los deseos y de la opinión pública –una opinión, por lo
demás, la mayor parte de las veces deseada, y otras muchas preprogramada–
¿podríamos enlazar «base», «tierra» y «pueblo» con tanta seguridad como lo
hacía en su tiempo Gide?
Por cierto, probablemente muchos de nosotros estaríamos en general de
acuerdo en que un arte recuperado(¿de qué: de su adocenamiento burgués?)
y renovado (e.d. que quiere seguir siendo considerado arte, y no mera manifestación de cultura audiovisual o de integración social) ha de ser, hoy, el arte
público. Las dificultades empiezan y medran cuando intentamos cumplir con
la causa eficiente –permítaseme usar esta antigualla escolástica– de tal arte:
pues en efecto, de seguir al poeta, arte lo serácon tal de que se atenga desde
luego a la base (a la que hoy denominaríamos mejor «espacio público»), a
la tierra (pero aquí ya empezamos a vacilar: ¿qué podríamos considerar hoy
como «tierra»?, ¿el territorio, la comarca, el campo?, ¿o acaso la ciudad es,
cada vez más, manifestación –o más bien suplantación– hodierna de tierra?)
y al pueblo (de nuevo, y con más razón, vacilamos aquí: elpueblo, ¿es el público?, ¿acaso no es el pueblo precisamente eso: «pueblo», justamente cuando
se niega a ser reducido a «público», cuando rehusa tratar con «lo público» y
a someterse a él?). Sólo que, frente a esta exigencia gideana de vinculación
del «gran» arte a los dos ámbitos metafísicos de siempre: por arriba, nada
menos que la realidad y la vida, y por abajo, esas tres mentadas entidades,tan
1 A. Gide, I Congreso Internacional de Escritores para la Defensa de la Cultura, París,
1935.

Res publica, 26, 2011, pp. 75-93

76

Félix Duque

manidas como escurridizas: frente a todo eso, decía, poca poesía y sí rigor y
precisión es lo que presenta en cambio la definición de «arte público» que nos
ofrece Antonio Remesar, de la Universidad de Barcelona y director del CER
POLIS:para él, el arte público estaría constituido por el: «Conjunto de las intervenciones estéticas que interviniendo sobre el territorio desencadenan mecanismos sociales e individuales de apropiación del espacio que contribuyen a
co-producir el sentido del lugar.» Pues si, en efecto, se trata de intervenciones
que desencadenan mecanimos, no parece sino que estemos aquí siguiendo
unas instruccionesde ingeniería social, y ello con vistas a apropiarse de un
determinado espacio, no desde luego para habitar en él y menos para que el
pueblo se reconozca a sí mismo como animal de tierra.
Puede que alguien, hoy, eche todavía en falta esa base y esa tierra (por
no hablar del pueblo, ya que quienes todavía hablan de él y se hacen voceros
suyos son tachados –y casi siempre con razón– depopulistas), o que rechace
tomar parte en ese dominio del espacio cuya intervención (estética, eso sí),
parece que ayudará a dar sentido a un lugar (se ve que de suyo no lo tiene,
entonces, mientras que antes «lugar» –del griego lóchos: lecho– mentaba el
lugar de nacimiento: aquello –el paisaje, las tradiciones– que le hacía a uno
ser lo que él era). Pero nadie negará que la definición remesarianacorresponde y se adecua perfectamente a nuestro mundo tecnopolítico: y en cuanto
adecuada, es desde luego verdadera… para nuestra situación actual. No valen
aquí lamentos ni tampoco –supongo– experimentar demasiada euforia (salvo
que se trate de políticos municipales o de urbanistas), sino que hay que limitarse a intentar comprender en lo posible cómo ese drástico cambio altera
nuestra...