articulo 53
Páginas: 5 (1144 palabras)
Publicado: 4 de julio de 2013
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
Tutela No. 27610
Acta No.92
Bogotá D. C., trece (13) de diciembre de dos mil once (2011).
Resuelve la Corte la acción de tutela interpuesta a través de apoderado judicial, por Leonila Vanegas Vanegas, contra la Sala Cuarta Laboral de Descongestión del Tribunal Superior delDistrito Judicial de Medellín.
ANTECEDENTES
La accionante promovió acción de tutela para obtener la protección de su derecho fundamental al debido proceso.
Como antecedentes señaló que María Lucy Gómez Amariles presentó demanda ordinaria laboral en su contra; que en dicho trámite se presentó recurso de apelación contra una providencia del Juzgado y estando el expediente en el Tribunal, seincurrió en la causal de nulidad consagrada en el numeral 6º del artículo 140 del C.P.C., actuación frente a la que su apoderado “interpuso recurso nulitario”, el cual se rechazó de plano en proveído del 24 de octubre de 2011; que frente a la anterior determinación “interpuso recurso horizontal y en subsidio el recurso vertical”; por auto de 10 de noviembre siguiente, la Sala accionada no repuso ladecisión controvertida y negó la apelación con sustento “por no ser esta decisión (la de rechazo del incidente) susceptible del mismo, artículos 350 y s.s. y 363 y s.s. del C.P.C.”; expuso que rechazada la apelación presentó “el recurso extraordinario de queja o de hecho”, pero una vez se negó la reposición, el Tribunal ha debido expedir las copias para surtir la queja, acontecimiento procesalque no se dio; que para negar el recurso de hecho, advirtió que “lo que debió proponerse fue el recurso de súplica”, lo que no comparte porque considera que en el trámite incidental el ad quem es la primera instancia y “por tanto procede el recurso de apelación y no el de súplica”.
Consideró que el Tribunal accionado vulneró su derecho fundamental, razón por la que pide se declare la nulidad delo actuado desde el auto de 18 de noviembre de 2011, se conceda el recurso de alzada propuesto en el incidente de nulidad ante la Corte Suprema de Justicia.
El 6 de noviembre de 2011 esta Sala de la Corte avocó el conocimiento de la tutela y ordenó notificar a la Corporación accionada y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral, con el fin que se pronunciaran sobre los hechos materiade la petición de amparo.
Allegaron a la actuación vía fax, las copias de las providencias proferidas el 25 de octubre, 10 y 18 de noviembre de 2011, a través de las cuales se rechaza de plano el nuevo incidente de nulidad propuesto por el apoderado de la demandada; no se repone la providencia anterior, se rechaza por improcedente la apelación y se niega el recurso de queja.
SE CONSIDERALa vía preferente de la tutela, establecida en el artículo 86 de la Constitución Política, permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial en procura de obtener una orden que impida un acto amenazante o lo suspenda, siempre que se trate de proteger derechos fundamentales.
Ahora bien, esta Sala ha mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela contra providencias o sentenciasjudiciales, salvo que con las actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados, en forma evidente, derechos constitucionales fundamentales. Su procedencia está limitada, a aquellas situaciones en las cuales el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, caso en que se convierte en mecanismo principal y, cuando existiendo otra vía, se utiliza de forma transitoria con el fin deevitar un perjuicio irremediable.
En el presente asunto la acción de tutela resulta improcedente, pues el accionante pretende reabrir un debate que se encuentra debidamente resuelto a través de una providencia legalmente ejecutoriada, y cabe recordar que su propósito no es el de crear instancias adicionales, conforme al querer de los interesados en la discusión jurídica, sino remediar reales...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
Tutela No. 27610
Acta No.92
Bogotá D. C., trece (13) de diciembre de dos mil once (2011).
Resuelve la Corte la acción de tutela interpuesta a través de apoderado judicial, por Leonila Vanegas Vanegas, contra la Sala Cuarta Laboral de Descongestión del Tribunal Superior delDistrito Judicial de Medellín.
ANTECEDENTES
La accionante promovió acción de tutela para obtener la protección de su derecho fundamental al debido proceso.
Como antecedentes señaló que María Lucy Gómez Amariles presentó demanda ordinaria laboral en su contra; que en dicho trámite se presentó recurso de apelación contra una providencia del Juzgado y estando el expediente en el Tribunal, seincurrió en la causal de nulidad consagrada en el numeral 6º del artículo 140 del C.P.C., actuación frente a la que su apoderado “interpuso recurso nulitario”, el cual se rechazó de plano en proveído del 24 de octubre de 2011; que frente a la anterior determinación “interpuso recurso horizontal y en subsidio el recurso vertical”; por auto de 10 de noviembre siguiente, la Sala accionada no repuso ladecisión controvertida y negó la apelación con sustento “por no ser esta decisión (la de rechazo del incidente) susceptible del mismo, artículos 350 y s.s. y 363 y s.s. del C.P.C.”; expuso que rechazada la apelación presentó “el recurso extraordinario de queja o de hecho”, pero una vez se negó la reposición, el Tribunal ha debido expedir las copias para surtir la queja, acontecimiento procesalque no se dio; que para negar el recurso de hecho, advirtió que “lo que debió proponerse fue el recurso de súplica”, lo que no comparte porque considera que en el trámite incidental el ad quem es la primera instancia y “por tanto procede el recurso de apelación y no el de súplica”.
Consideró que el Tribunal accionado vulneró su derecho fundamental, razón por la que pide se declare la nulidad delo actuado desde el auto de 18 de noviembre de 2011, se conceda el recurso de alzada propuesto en el incidente de nulidad ante la Corte Suprema de Justicia.
El 6 de noviembre de 2011 esta Sala de la Corte avocó el conocimiento de la tutela y ordenó notificar a la Corporación accionada y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral, con el fin que se pronunciaran sobre los hechos materiade la petición de amparo.
Allegaron a la actuación vía fax, las copias de las providencias proferidas el 25 de octubre, 10 y 18 de noviembre de 2011, a través de las cuales se rechaza de plano el nuevo incidente de nulidad propuesto por el apoderado de la demandada; no se repone la providencia anterior, se rechaza por improcedente la apelación y se niega el recurso de queja.
SE CONSIDERALa vía preferente de la tutela, establecida en el artículo 86 de la Constitución Política, permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial en procura de obtener una orden que impida un acto amenazante o lo suspenda, siempre que se trate de proteger derechos fundamentales.
Ahora bien, esta Sala ha mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela contra providencias o sentenciasjudiciales, salvo que con las actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados, en forma evidente, derechos constitucionales fundamentales. Su procedencia está limitada, a aquellas situaciones en las cuales el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, caso en que se convierte en mecanismo principal y, cuando existiendo otra vía, se utiliza de forma transitoria con el fin deevitar un perjuicio irremediable.
En el presente asunto la acción de tutela resulta improcedente, pues el accionante pretende reabrir un debate que se encuentra debidamente resuelto a través de una providencia legalmente ejecutoriada, y cabe recordar que su propósito no es el de crear instancias adicionales, conforme al querer de los interesados en la discusión jurídica, sino remediar reales...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.