Asociación en participación, jurisprudencia rrpp

ASOCIACIÓN EN PARTICIPACIÓN

El contrato de asociación en participación se configura cuando una persona denominada asociante concede a otro y otras personas denominadas asociados, una participación o empresas del asociante, a cambio de determinada contribución.
No existe prestación ni contraprestación, solo se limita a la celebración.
Como la gestión del negocio o empresa corresponde única yexclusivamente al asociante, los asociados tienen derecho a la rendición de cuentas al término del negocio realizado y al término de cada ejercicio.
No se trata de un contrato con prestaciones recíprocas, sino de riesgo compartido.

Exp.: 1461-2002
1ª Sala Civil de Lima

Lima, quince de diciembre de dos mil dos

VISTOS; interviniendo como Vocal ponente la señora Jáuregui Basombrío, por susfundamentos; y CONSIDERANDO, además, Primero.- Que por definición el contrato de Asociación en Participación se configura cuando una persona, denominada asociante concede a otra u otras personas denominadas asociados, una participación o empresas del asociante, a cambio de determinada contribución; por lo que acorde a su naturaleza jurídica no existe prestación ni contraprestación, desde queestas solo se limitan a su celebración, por todo ello y teniéndose en cuenta que la gestión del negocio o empresa corresponde única y exclusivamente al asociante (demandada), los asociados tienen derecho a la rendición de cuentas al término del negocio realizado y al término de cada ejercicio como informa el artículo 441º de la Ley General de Sociedades Nº 26887; Segundo.- Que por consiguiente, notratándose de un contrato con prestaciones recíprocas, antes bien, conforme a la doctrina se denomina como de riesgo compartido, deviene en evidente que la norma contenida en el artículo 1428º del Código Civil, no resulta aplicable bajo los supuestos expresamente pactados y solo atañe a la vigencia de la relación contractual, toda vez que ello no implica la restitución de prestaciones y, por tanto,el incumplimiento de estas no pueden generar indemnización; Tercero.- Que en este contexto, habiendo admitido la demandante la vigencia del contrato mencionado, resulta incuestionable que los hechos en los que se sustenta la prestación indemnizatoria no guardan relación con la génesis del contrato, coligiéndose por el contrario que el constante hostigamiento al que se hace alusión en la demanda, seconcreta a situaciones ajenas al ligamen contractual, hechos que se habrían efectuado por terceros en los que, frente a prueba en contrario, no ha intervenido la demandante, por lo que no se han configurado los presupuestos que glosa el artículo 1321º de la norma sustantiva, máxime que los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación resultan manifiestamente inconsistentes; por talesfundamentos y en aplicación de los dispuesto por los artículos 188º, 197º y 200º del Código Procesal Civil: CONFIRMARON la sentencia apelada que corre de fojas doscientos noventa a doscientos noventiséis, su fecha de treinta de abril del año en curso, que declara infundada la demanda de fojas ciento cincuenticinco subsanada a fojas ciento sesentiocho y ciento ochentidós; con lo demás que contiene; y losdevolvieron; en los seguidos por Chancadora El Paraíso S.R.L. con Garces Vallejos de Madueño sobre la obligación de dar suma de dinero.

SS. MARTÍNEZ MARAVÍ / LORA ALMEIDA / JÁUREGUI BASOMBRIO

ANÁLISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

1. INTRODUCCIÓN

La Sala Civil de Lima, respecto del expediente Nº 1461-2002, expidió el 15 de diciembre de 2002, en vía de apelación, una resolución confirmandola sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda sobre obligación de dar suma de dinero. A continuación pasamos a comentar los fundamentos y la parte resolutiva de dicho pronunciamiento judicial.

2. PETITORIO Y NORMATIVIDAD APLICABLE

Tal como se aprecia en la citada resolución, la demandante solicitó una indemnización por incumplimiento de prestaciones por parte de la...