Austin: Actos De Habla

RAQUEL BLATT Montevideo, 5 de noviembre del 2010
2ºA, Idioma Español
Lingüística II

SEGUNDO PARCIAL

1) Cómo define Austin actos constatativos y actos realizativos?

Austin comienza contándonos brevemente sobre la dificultad de los filósofos y los gramáticos para determinar lo que es oración y lo que es enunciado. Comenta que durante mucho tiempo los filósofospresupusieron que el papel de un “enunciado” sólo puede ser describir algún estado de cosas, o enunciar algún hecho, con verdad o falsedad. Sin embargo, los gramáticos (nos aclara el autor) han insistido en que no todas las “oraciones” son enunciados. En definitiva, para ambos grupos no ha sido fácil determinar y distinguir las preguntas, las órdenes, de los enunciados por medio de los pocos y nosuficientes criterios gramaticales disponibles, tales como el orden de las palabras o el modo verbal u otros.
Es así que Austin se pregunta: “¿cómo habremos de decidir cuál es cuál? ¿Cuáles son los límites y las definiciones de cada grupo?”
Según él, es a partir de los filósofos que aparece la división de enunciado (verificable) del seudo-enunciado (hipotético). Se descubrió que muchos enunciados sonsinsentidos estrictos (tal como lo afirmaba Kant). Sin embargo, se establecen ciertos límites a la dosis de sinsentido que se está dispuesto a reconocer como dicho. Austin, opina que el continuo descubrimiento de diversos tipos de sinsentidos ha sido positivo a pesar de la poca sistematicidad que se ha manifestado en su clasificación, y por misteriosa que haya seguido siendo su explicación.Entonces, para el autor, pasar por alto todas las posibilidades que nos permite el lenguaje es cometer la llamada falacia “descriptiva”. No todos los enunciados verdaderos o falsos son descripciones; por esta razón el autor usa la palabra “constatativo”.
Por ello, yendo en contra de la corriente filosófica tradicional, intenta realizar su propia clasificación. Para eso elige ejemplos que entraríansolamente en la categoría de enunciados, que no son un sinsentido, construcciones con verbo en la primera persona del singular del presente del indicativo en voz activa. Para él, estos enunciados no “registran” ni “describen”, ni tampoco son verdaderos o falsos. Tales ejemplos tienen la particularidad de realizar una acción al expresar la oración, acción que no sería descripta como consistente endecir algo.

* “Sí, juro desempeñar X cargo con lealtad, honradez, etc.” (ceremonia de asunción)
* “Bautizo este barco Queen Elizabeth” (expresado al romper la botella de champaña contra la proa.)

El autor propone llamar a este tipo de estructuras, oración realizativa o “un realizativo”. Se indicaría, así, que emitir la expresión es realizar una acción y que ésta no se concibe normalmentecomo el mero hecho de decir algo. No se informa que se está bautizando un barco, se lo está haciendo, es el acto de bautizar, considerando como tal, el proferir tales palabras en las circunstancias adecuadas por la persona adecuada que tiene el aval de realizar tal acción. Siempre es necesario que las circunstancias en que las palabras se expresan sean apropiadas, de alguna manera. Además,habitualmente, es menester que el que habla, o bien otras personas, deban también llevar a cabo otras acciones determinadas “físicas” o ‘‘mentales”, o aun actos que consisten en expresar otras palabras.
Asimismo, las palabras deben ser dichas “con seriedad” y tomadas de la misma forma, es fundamental que no se esté bromeando. La seriedad de la expresión consiste en que esta sea formulada como signoexterno y visible de un acto espiritual interno.
Fuera de estas situaciones rituales, estos actos sociales avalados, utilizamos frecuentemente tales expresiones como “te prometo” o “juro que”; cuando lo dicho no se condice con el estado interno o espiritual, no se puede decir que sea un enunciado falso, ya que no hay descripción de una acción, sino una acción en sí misma. Por lo tanto, afirma el...