Auto constitucional

JUZGADO PRIMERO DE LO PENAL- - - - - - - - - - - - - - - - AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL - - - - - - - - - -  -  - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CAUSA PENAL: 1055/2006 - - - - - - - - - - - - - -  - - - - -  
 
- - - Ciudad de México, a 19 diecinueve de abril del año 2013 dos mil trece. - - - V I S T A S, las constancias que obran en la causa penal número 1055/2006, para resolver dentrodel plazo de 72 setenta y dos horas a que se refiere el artículo 297 del Código Procesal Penal del Distrito Federal, la situación jurídica de Cesar Ventureño Flores, como probable responsable de la comisión de los delitos de Robo Calificado, perpetrados en agravio de Víctor Hugo Flores Méndez- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 367,370, 372,373,
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -C O N S I D E R A N D O: - - - - - - - - - - - - - - - - -  
I. FUNDAMENTACIÓN. 
- - - El Agente del Ministerio Público ejerció pretensión punitiva en contra de Cesar Ventureñp Flores como probable responsable de la comisión del delito de Robo Calificado, cometido en agravio de Víctor Hugo Flores Méndez, ilícito previsto en los artículos 220(hipótesis: al que con ánimo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo, se apodere de cosa mueble ajena) 225 (hipótesis de: violencia moral) fracción II (hipótesis de: por una persona armada) en relación al 15 (hipótesis de acción), 17 párrafo inicial fracción I (hipótesis de instantáneo, cuando la consumación se agota en el mismo momento en que se han realizado todos loselementos de la descripción legal), y segundo (hipótesis de el que conociendo todos los elementos objetivos del hecho típico de que se trate, quiere su realización), y 22 fracción II (hipótesis de lo realicen conjuntamente con otros autores). Sancionado en los artículos 220 fracción II (hipótesis de sanción), 225 (hipótesis de sanción) y 252 (hipótesis de sanción). numerales todos del CódigoPenal vigente para el Distrito Federal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  
 
II. COMPETENCIA.  
- - - Es menester mencionar que el Suscrito Juzgador es competente para conocer de la causa, en virtud de encontrarnos en presencia de un delito del Fuero Común, lo anterior, al no quedar establecido en el artículo 50 de la Ley Orgánica del TribunalSuperior de Justicia del Distrito Federal (interpretado en sentido contrario –se establece competencia federal-), además; de las constancias procesales se desprende que los probables eventos delictivos fueron realizados en esta circunscripción territorial, esto es, en el Distrito Federal, donde el Juzgador ejerce jurisdicción. Nos encontramos en presencia de delito que contempla como pena deprisión máxima mayor a 10 diez años y por lo tanto es delito grave, rebasado además los límites establecidos para que conozca el Juez de Paz Penal o de Delito No Grave (quien conocerá de delitos cuya pena de prisión máxima sea de 10 diez años y delitos no graves), lo anterior en términos del artículo 10 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y 72 de la Ley Orgánica del TribunalSuperior de Justicia del Distrito Federal. Por lo anterior, los artículos 1, 2 y 51 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, facultan a este Órgano de decisión para conocer del presente asunto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  
 
III. PROCEDIBILIDAD. 
- - - Ahora, se hace necesario señalar que el numeral 14Constitucional, en su párrafo primero, determina que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho, por otra parte, el artículo 16 del pacto...