Autonomia

La autonomía como búsqueda,
el Estado como contradicción
Mabel Thwaites Rey

Prometeo Libros, 2004, 120 páginas

Josefina Brown*

“Es fundamental comprender que la verdadera autonomía se pelea a lo largo de la sociedad (incluyendo el Estado). Aclaro de nuevo aquí para que no haya malentendidos: creo que la construcción de la autonomía, lo que algunos llaman “contrapoder”, tiene que serel horizonte fundamental de nuestra táctica política. Pero, para cambiar el mundo hay que encontrar la forma de desapoderar el Estado y reemplazarlo por otra forma de relación social. Las asambleas de barrio, las fábricas autogestionadas, los microemprendimientos no capitalistas son fundamentales. Pero, una sociedad nueva no se sostiene sólo con eso”

Adamovsky (cit. por Thwaites Rey, pág. 467)A fines del 2001, y más precisamente el 19 y 20 de diciembre de ese año, en Argentina estalló una crisis política institucional que dio lugar a una serie continua de constitución de lo político1  de un modo absolutamente inédito en el país. Asambleas barriales, tomas de fábricas recuperadas y movimientos de desocupados (as) fueron sus formas sobresalientes. El elemento aglutinador fue, sinlugar a dudas, la idea de autonomía ligada a la posibilidad y, en ese momento también a la necesidad, de construir instancias sociales y políticas alternativas al Estado.

Desde el inicio de esa nueva ola de movimientos de protesta social, la pregunta que asomaba fue idéntica a la formulada cuando irrumpió en escena el movimiento piquetero: cuánto duraría y a qué darían lugar estasexperiencias cuyo objetivo no es la conquista del Estado, sino la construcción de otras alternativas, “otro mundo”, por fuera de la órbita del poder estatal. El temor, como siempre, era que lo novedoso de estas nuevas maneras de intervención en el espacio público terminara o cooptado o diluido en el aire. La tercera alternativa era alguna clase de institucionalización y formalización de estas nuevasformas organizativas, la cual fue mayormente descartada por quienes militaban en los movimientos de protesta, y que se definen a sí mismos como horizontales, autónomos y no jerárquicos, retomando la histórica definición del movimiento de mujeres y feministas. Sin embargo es sobre esta tercera alternativa que se centra el trabajo de Thwaites Rey.

Las inquietudes de la investigadora se articulanalrededor de dos preguntas centrales: ¿Cuáles son las potencialidades pero también los límites de la autonomía? y ¿Es posible prescindir del Estado en el camino a la construcción de una sociedad mejor y más justa? Interrogantes lúcidas que plantea en relación a los movimientos de protesta social nacidos al calor de ese trágico diciembre, pero que bien podrían formularse a todos aquellos que, comoel de mujeres o feministas, pretenden o se proponen la construcción de una sociedad diferente. A la primera cuestión, los dilemas en torno de la autonomía, le dedica la parte inicial de la obra, y recién al final, aborda el segundo tópico sobre los límites y posibilidades del Estado.

“La autonomía como mito y como posibilidad” es la denominación que sintetiza la primera mitad del texto enel que estamos enfocando nuestra atención. El título es lo suficientemente elocuente y descriptivo. Con el mito de la autonomía, la autora se refiere a esta falsa disyuntiva que se plantea hoy en todos los ámbitos sociales: Estado o movimientos sociales; Estado o autonomía, como si se excluyeran irremediablemente en un juego de suma cero. La tensión al parecer irresoluble entre los dos términosdel dualismo, encuentra argumentos en la identificación del Estado con la coerción, los límites y los obstáculos o la represión por un lado; y, la libertad, la creatividad, la ausencia de límites y fronteras que restrinjan la realización de nuestros deseos, de otro lado. La elección no admitiría dudas para muchos(as)2 : una política emancipatoria debe prescindir del Estado, trascendiéndolo...