Autopuesta en peligro

ANÁLISIS SENTENCIA
AUTOPUESTA EN PELIGRO

SINTESIS DEL ANÁLISIS:

Pienso que entre el Tribunal de Primera Instancia, Juez Catorce Penal del Circuito; el juez ad quem, Tribunal Superior de Bogotá y la Corte Suprema de Justicia, en fallo de casación, la corporación que demostró mayor atino en la aplicación de la ley penal fue el Tribunal Superior de Bogotá al revocar la sentencia de primerainstancia y absolver al procesado, respecto del delito objeto de acusación. Esta afirmación la sustento a continuación, apegado a los muchos elementos de juicio que el texto del Radicado 36082 permiten inferir, vamos pues al análisis, que va enfocado claramente a la necesidad de la Imparcialidad, Artículo 5 Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se ve que es claro que las afirmaciones quesirven para alejar toda responsabilidad de la víctima, son a la vez elementos de juicio que sirven para exonerar toda responsabilidad al procesado.

Rad. 36082
Magistrada Ponente:
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
Aprobado acta N° 013.

A continuación procedo con un ataque a los puntos presentados por la demandante, dentro del proceso de impugnación del fallo ad quem, con propósito deestablecer la inocencia total del procesado FERNÁNDEZ RAMÍREZ.
En la parte motiva de la demanda contra el fallo ad quem, la impugnante declara: "Al efecto destaca cómo el joven Luis Fernando Velandia Velásquez abordó el vehículo conducido por FERNÁNDEZ RAMÍREZ, tras lo cual se pusieron a ingerir bebidas embriagantes, junto con los demás ocupantes del rodante. Así, en su sentir, lo demuestran lasdiversas pruebas incorporadas al juicio.", este sería el primer elemento a tener en cuenta para buscar la libertad del procesado, ya que, dentro de la actuación procesal se establece claramente que el joven FERNANDEZ RAMIREZ al momento de iniciar su participación en la cadena fáctica que conllevó al óbite de Velandia Velásquez se encontraba en incapacidad real de resistir: el occiso asumió de maneramancomunada y libre, las consecuencias de los actos que derivarían a partir de sacar de su vivienda a una persona más joven, quien le informó que se encontraba ingiriendo licor, y que poseía unas condiciones especiales, como la no tenencia del permiso de conducción, la prohibición expresa de su padre de no usar el vehículo que le había regalado, el occiso solicitó al inculpado comprar licor ypromovió la recolección del dinero para adquirirlo..., además del hecho de haber recorrido más de 100km por la ciudad, lapso durante el cual el obitado Velandia Velásquez pudo abandonar el vehículo en alguna de las paradas que se hicieron y abstraerse del peligro en que se estaba viendo involucrado. Esto, respecto del primer cargo en la demanda de impugnación del fallo ad quem, que deja sin piso laspretenciones de la demandante, al demostrar claramente la falta de prudencia de Velandia Velásquez al inducir a un joven de sólo 18 años, sin estudios universitarios (siendo él era profesional en ingeniería civil).
En cuanto hace referencia al segundo, la demandante alega error de hecho por falso raciocinio: "El yerro, en su sentir, proviene de la conclusión del Tribunal, acorde con la cual auncuando la víctima se encontraba embriagada, “no lo estaba tanto como para no poder asumir libre y voluntariamente la ejecución de los actos violatorios del deber objetivo de cuidado”.", sin embargo omite decir que el obitado, al momento en que FERNANDEZ RAMIREZ sacó el vehículo que su padre le había regalado, se encontraba en estado de sobriedad total. Es indeterminable en este caso, si el acusadohabía bebido tanto licor o no como para no poder asumir libre y voluntariamente la ejecución de los actos que condujeron a la muerte de Velandia; este aspecto que es de mera deducción, y de deducción maliciosa por parte de la demandante, conlleva a exterminar tajantemente la presunción de inocencia del procesado, al asumir de manera directa y sin dar lugar a la entrada de la duda razonable, que...