Autor

www.derecho.unam.mx

LA DEFINICION DEL DERECHO
Por Raúl ORTIZURQUIDI
IIirector

del Seminario de I>erecho Civil de
la Facultad de Derecho de la UNAM

Einpezaremos por decir que el Dereclio es i i i i conjunto de normas de conducta bilaterales, exteriores, Iieterónomas y coercibles.
Pero acaso, jesto iio es ya una definiciún? Teiiemos el género pvdxirno:
el concepto "normas de conducta" -no Iiayque olvidar que las jiirídicas
son una especie de la que resulta de la concurrencia de las características de la bilateralidad, la exterioridad, la Iieteronomia y la coercibilidad, y que nos permite
distinguir al Dereclio, o sea la especie por definir, de todas las demás
especies (moral, religión, trato social) coriteniclas también dentro delniisrrio género "nornias eii efecto, puesto que si e n el Dereclio estári presentes las cuatro mencionadas caracteristic;~~,
eri los demis sistemas norinativos faltan todas como
eii la moral, o trcs conio e n la religión, ya que esta sólo concuercla con el
Dereclio en la Iieterrinomía, o faltar1 dos o por lo menos una -la coercil>ili Mas, acaso tarnl~itri,{no palpita eii ese conjunto (le normas -las del
Derecho- u n "algo" qiie lo convierte en valioso y que constitiiye la raiz
Si nos colocamos dentro de los lineamieritos generales de la celebkrrima tesis kelseniaiia altísimos quilates por su innegablerigor lógico-cientifico y brillantez y
claridad de exposición-, podríanios afirmar que ese "algo" es del todo
iiiiiecesario para los fines de la operación conceptuaclora a la que pretendemos arribar, ya que, como bien se sabe, el piirisino de la teoría -de
alii su nombre- consiste precisamente en eliminar de la concepción del
Derecho todos los elemeritos que le son ajerios, es decir, los nojuridicos,
sean del orden que fueren: filosóficos, sociológicos, psicoli>gicos, etcttera.
Pero si, como es nuestra más arraigada convicción, el Derecho tiene
ese "algo" que lo justifica, que lo hace valioso y que constituye la raiz y
razún de su existericia, puesto que si así no fuera Iiabria solamente la
brutalidad del poder, uii Estado de policía, de barbarie, pero iio de Derecho; tenemos necesariamenteque llegar a la conclusión de que la antes

290

RAUL ORTIZ URQUZDZ

mencionada concepci6n que del Derecho dimos diciendo que es u n conjunto de normas de conducta bilaterales, exteriores, heter6nomas y coercibles, no es una noci6n completa y precisa, una cabal y esencial definici6n del mismo, sino una simple enumeraci6n de sus características
normativas, que de ninguna manera nos permite penetrarsu esencia,
conocer el porque de que exista, las raigambres que lo sustentan y le dan
vida, en dos palabras: su razón de ser.
Las reglas que integran u n ordenamiento jurídico -dice Rafael
HERNANDEZ
en sus Lecciones de Filosofia del Derecho, pigiPRECIADO
nas 255 y 256, 4/a. edición, híéxico, 1965, deben ser juzgadas en relaci6n con el todo y no separadamente; y aun cuando algunas de ellas
seannotoriamente injustas, esto no invalida, a la luz del Derecho
natural, al ordenamiento de que forman parte. S610 significa que tales
reglas no constituyen normas autbnticas. Se diri: (pero quien juzga
de la justicia de una ley promulgada como norma jurídica? A lo cual
contestamos: la conciencia, puesto que es ella la que juzga de las realizaciones de la verdad, de la belleza, del bien, y es envirtud de esos
juicios reales y sinceros -no a base d e juicios formales, frecuentemente
falsos- como la humanidad avanza, por los caminos de la civilización y la cultura, hacia la realización de su bien común integral. ¿Que
esas reglas pueden ser impuestas por medios coercitivos? Ciertamente;
pero la fuerza s610 presiona la periferia del hombre. Recordemos el
pasaje de Epitecto:
-Yo puedo, si quiero...

Leer documento completo

Regístrate para leer el documento completo.