Ayuda

Muchas son las voces que proclaman la posmodernidad, entendiendo ésta como la evaporación de las utopías modernas y el advenimiento de un mundo de múltiples e inconmensurables identidades. Pero la posmodernidad no es nada parecido a eso. Lo que muchos llaman posmodernidad no es más que el mundo de la posguerra, un mundo de cadáveres y batallas perdidas, en donde no ha muerto ni una ideología,sino que existe una clara vencedora, oculta en la totalidad de lo cotidiano y no ideológico. No es la posguerra de 1945, sino la de 1991. ¿Cuál es el camino de la historiografía chilena en el mundo actual de la posguerra?

Nuestra disciplina, a lo largo del siglo XX, ha tenido tres líneas de desarrollo, pero que forman parte de una más profunda, una que permanece oculta en la trivialidad de locotidiano del conocer, subrepticia en lo que se tiene permitido hacer dentro de las ciencias y los saberes. Estas líneas, indicadoras de un mismo camino, se pueden identificar en tres escuelas, tendencias o corrientes historiográficas.

La primera, en donde destacan historiadores como Francisco Encina, Alberto Edwards, Jaime Eyzaguirre y Mario Góngora, la denominaremos “escuela hispanista”. Esto,por el carácter aristocrático, conservador y fervientemente cristiano de sus exponentes. La tradición hispanista “posee una constelación de valores que son congruentes con los de la aristocracia chilena, que buscó con ahínco sus raíces ancestrales en España y que se identificó a sí misma como conservadora, tradicionalista y ultramontana”[1]. Su institución más emblemática fue la Academia Chilena deHistoria, fundada en 1933. Los valores defendidos por ésta fueron, en sus comienzos, contrarios a la profesionalización de la disciplina, por encontrar en la sangre, la herencia y el apellido de sus miembros el sustento de lo que es “un buen historiador”.

Autores como Francisco Encina y Alberto Edwards veían en la intuición y la virtud las bases epistemológicas del conocimiento histórico, dela misma manera que la raíz de la política debía estar en hombres capaces, nobles y de familia respetada[2]. En los homenajes, obituarios y conmemoraciones de la Academia abundan referencias a la moral ascética y cristiana de sus más representativos historiadores, llegando incluso al nivel de atribuir los logros y ventajas de la obra de personajes como Jaime Eyzaguirre a su sangre o antecedentesfamiliares[3].

La segunda corriente, en donde destacan historiadores como Sergio Villalobos, Álvaro Jara, Feliu Cruz y Rolando Mellafe, la denominaremos “escuela gremial”. Esto, debido al marcado interés de sus exponentes de enmarcar a la historiografía como una disciplina autónoma del conocimiento científico, con sus métodos, reglas y prohibiciones. La corriente “gremial” defiende la imperiosanecesidad de alejar los intereses personales, la herencia de clase y la perversión ideológica en la disciplina, haciendo de ésta un saber neutro y profesional, destinado a dar cuenta del pasado como un valor en sí mismo, solo por el hecho de ser pasado. La historiografía es un área de la ciencia y, por tanto, debe comportarse como tal. La única labor, o la más importante, de la historiografía esella misma, como afirma Villalobos en La historia por la historia[4]. En las conmemoraciones, obituarios y homenajes es posible encontrar una abundante cantidad de referencias al ascetismo científico, al desinteresado deseo de conocimiento y al fervoroso trabajo documental de sus más destacados historiadores.

El discurso de la “escuela gremial” es marcadamente patriota y liberal. El propósito delas obras de sus figuras más respetadas es, para algunos, el “engrandecimiento de la patria”, como se puede apreciar en las siguientes palabras dedicadas a uno de sus fundadores decimonónicos: “Benjamín Vicuña Mackenna, a cien años de tu desaparición física, los chilenos sentimos tu espíritu flotar entre nosotros y tu imagen, proyectándose más allá de las fronteras patrias se refleja en los...