B65658


B.65.658 "NATALE JULIO MARTIN CONTRA CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA DE LA PROVINCIA DE BS. AS."


La Plata, 27 de abril de 2011.
AUTOS Y VISTOS:
1. Notificada de lasentencia la parte actora interpone recursos de aclaratoria y reposición con apelación en subsidio, por considerar que se ha omitido en el fallo el tratamiento sobre la aplicación de intereses sobre elcapital de condena.
2.El recurso de aclaratoria previsto en el art. 166 inc. 2 del C.P.C.C., es un remedio que la norma establece para que el juez proceda -a pedido de parte- a "...aclarar algún conceptooscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que hubiese incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio...".
En el caso, lo que elactor pretende no es aclarar un concepto oscuro o suplir una omisión, sino que es modificar la sentencia dictada en la presente causa (fs. 137/144), pues la cuestión relativa a los intereses sobre elcapital de condena, no fue tratada en el fallo por no haber sido pedida expresamente en el escrito de demanda como integrante de la pretensión (v. escrito de demanda fs. 7/19).
Así, no se da el supuestoque aprehende el inc. 2 del artículo citado, pues no se trata de una omisión de ninguna pretensión deducida -ni menos discutida- en el pleito. Lo contrario alteraria el principio de congruencia y,por ende, la garantía de la defensa en juicio (arts. 25, ley 13.928, con las modific. de la ley 14.192, 163 inc. 6 y 34 inc. 4 del C.P.C.C.; doct. causas Ac. 41.765, sent. del 6-IX-94, "Ac. y Sent.",1994-III-554; Ac. 69.734, sent. del 14-III-01; Ac. 84.919, sent. del 3-III-04; C. 102.887, "Blotta", sent. del 14-IV-09; B.65.900, "Buceta", sent. del 4-VIII-10, entre otras). Por tal motivo se rechazael recurso de aclaratoria interpuesto (arts. 25, ley 13.928, con las modific. de la ley 14.192, 163 inc. 6 y 34 inc. 4 del C.P.C.C.).
3. En el mismo escrito el actor interpone recurso de reposición,...