Bachelard

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México
Año LVII, núm. 215, mayo-agosto de 2012, pp. 183-189, ISSN-0185-1918

De Bachelard a Canghilhem a Badiou
Notas de investigación
Ana Goutman Bender*

b

E

Introducción

l tema que atrajo mi interés en la obra de Gastón
Bachelard (1884-1962) es el de un sujeto dispuesto a investigar algo queignora o que considera
que ha sido mal visto o mal entendido por los demás.
Uno conoce, en contra de un conocimiento anterior,
destruyendo el conocimiento mal adquirido o superando los obstáculos que el sujeto mismo antepone al
conocimiento, entre algunos ellos, la incapacidad de
cuestionar. Parecería una obviedad pero que no pocas
veces se olvida: si no hay preguntas no puede haberconocimiento científico.
Hablar del conocimiento en términos de obstáculo, significa que “lo real no es jamás ‘lo que podría
creerse’ sino siempre lo que debería haberse pensado”1
de acuerdo a una dinámica: si en una misma época
una palabra designa objetos, sujetos o ideas, su significado resulta sin embargo diferente una vez que
tiempo y espacio entran en juego. En otras palabras,
se conoce encontra de un conocimiento anterior,

destruyendo el conocimiento mal adquirido. Por ello,
“Precisar, rectificar, diversificar, he ahí los tipos de
pensamiento dinámico que se alejan de la certidumbre
y de la unidad, y que en los sistemas homogéneos
encuentran más obstáculos que impulsos”.2 Desear
saber para poder interrogar el eje de la experiencia,
he ahí la razón donde riesgo y éxito seencuentran.
‘Trabajar un concepto’ en una obra literaria o en
un discurso en el que se prepara al lector es hacer
variar la extensión y la comprensión, generalizarlo
para la incorporación de los rasgos de excepción,
sacarlo de su región de origen, tomarlo como modelo
o descubrir con qué otro se liga. En breve: amenazar
su función de forma. Se trata de desconfiar de las
identidades más o menosaparentes para ‘rescatar’ la
rigurosidad en el estudio de las ciencias y reclamar
una mayor precisión y distinción de los conceptos.
Así, por ejemplo, donde el historiador ve hechos
el epistemólogo percibe obstáculos, pues entre la

*
Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Circuito Mario de la Cueva s/n, Ciudad
Universitaria, Av.Universidad 3000, Col. Copilco Universidad, Deleg. Coyoacán, México, 04510.
Doctora en filosofía por la Universidad de Letras de la Sorbonne, París, Francia. Es profesora titular “C” de tiempo completo en la
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales (FCPYS) y en la Facultad de Filosofía y Letras (FFYL) de la UNAM. Pertenece al Sistema Nacional
de Investigadores, nivel II. Sus principales líneas deinvestigación son de filosofía del lenguaje, semiótica, estética y teoría del discurso.
E-mail: goutman@servidor.unam.mx
1 Gastón Bachelard, La formación del espíritu científico. Contribución a un psicoanálisis del conocimiento objetivo, 25ª edición, Buenos
Aires, Siglo Veintiuno Editores, 2004, p. 15
2 Ibid., p. 19.


Sociedad y Política

183

Revista Mexicana de Ciencias Políticasy Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México
Año LVII, núm. 215, mayo-agosto de 2012, pp. 183-189, ISSN-0185-1918

observación del primero y la experimentación del
segundo no hay continuidad sino ruptura.
Para este estudio “tengo un plan”, dice Bachelard: “[…] la experiencia básica (o para hablar con
mayor exactitud, la observación básica), es siempre
el primer obstáculo para lacultura científica”.3
Aquélla se presenta como un derroche de imágenes,
es pintoresca, concreta, natural, fácil. No hay más

que describirla, maravillarse y fascinarse. Se cree
entonces comprenderla. Este obstáculo (‘creer’ comprender) pone de relieve que, entre la observación y
la experimentación, no hay continuidad sino ruptura.
Saber la diferencia entre una y otra debe convertirse
en...