Bachiller

|
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Exp. 2008-000345
Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VÉLEZ
En el procedimiento de oferta real de pago seguido ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, por las sociedades de comercio que se distinguen con las denominaciones mercantiles PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES, C.C.M., e INGENIERÍA yCONSTRUCCIONES DE VENEZUELA (I.C.V), C.A., representada judicialmente por los profesionales del derecho Alba Marina Rondón de Roa, a favor de CASA PROPIA ENTIDAD DE AHORRO y PRÉSTAMO, C.A., patrocinada por los abogados en ejercicio de su profesión Cesar Igor Brito D’ Apollo y Julio Cesar Zambrano Contreras; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y delAdolescente de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en competencia funcional jerárquica vertical, en fecha 8 de abril de 2008, dictó decisión mediante la cual declaró sin lugar el recurso procesal de apelación interpuesto por la oferida, válida la oferta real y el depósito y confirmó la decisión apelada, proferida en fecha 20 de noviembre de 2007 por el a quo, que declaró igualmente válido laoferta y el depósito, condenando a la oferida al pago de las costas procesales.
Contra la preindicada sentencia, la empresa Casa Propia Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado. No hubo impugnación.
Concluida la sustanciación del recurso de casación, la Sala pasa a dictar su máxima decisión procesal bajo la ponencia del Magistrado que con talcarácter la suscribe, lo cual hace previas las siguientes consideraciones:
RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY
I
Con fundamento en el ordinal 2º) del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil se denuncia la infracción del artículo 1.306 del Código Civil, por error de interpretación y el artículo 1.167 eiusdem por falta de aplicación.
Para apoyar su delación el formalizante alega:
“…elsentenciador al seleccionar la norma jurídica (Artículo 1306 del Código de Civil) le atribuyó un alcance y contenido distinto al contemplado en ella. En efecto, el dispositivo sustantivo denunciado como infringido establece.
(…Omissis…)
Ahora bien, toda deuda presupone un pago y con la dispocisión transcrita nuestro Legislador le garantiza al deudor su extinción, cuando el acreedor se niega a recibirel pago o cuando al deudor le sea imposible materialmente efectuar dicho pago por otros medios; pero conforme al Artículo 1306 del Código Civil, se requiere que para que la oferta real sea procedente y por ende válida, que el acreedor se rehúse a recibir el pago; esto es, debe existir la obligación por partir por parte (Sic) del oferido de recibir el pago y que con respecto a esa obligación elacreedor incurra en mora; es decir, la utilización de la vía de oferta real supone la existencia de una mora accipiendi.
(…Omissis…)
Por lo expuesto resulta imperativo concluir que la recurrida interpretó erróneamente al Articulo 1306 del Código Civil, al negar que esa norma condiciona la procedencia y consecuencial validez de la oferta real a la existencia de la mora del acreedor; mas aun cuando dela propia transcripción parcial de la sentencia objeto del recurso; se desprende que la recurrida deja constancia de la afirmación de hecho realizada por las oferentes en el escrito contentivo de las solicitud de oferta real instada la cual es del tenor siguiente: “…mis representadas venían cumpliendo a cabalidad con el pago de sus cuotas establecidas, pero es el caso que dichas Empresasconstructoras, trabajan con obras del Gobierno Nacional y Regional, los cuales en oportunidades se atrasan en el cumplimiento pagos, trayendo como consecuencia que no pudieron cumplir con los vencimientos fijados…”( sic) (cursivas, resaltado y subrayado nuestro); afirmación de hecho que delimita la controversia y que por ser un HECHO ADMITIDO, deja claro QUE EN EL PRESENTE CASO NO EXISTÍA MORA DEL...