balaban oded

La distinción entre comprender e interpretar y los límites del intelectualismo
hermenéutico
Balaban, Oded (Department of Philosophy, University of Haifa, Israel)
I. Comprensión e interpretación
Para Hans-George Gadamer, en pos de Friedrich Schleiermacher y Friedrich Schlegel,
“todo comprender es interpretar”. 1 La tercer parte de Verdad y método esta dedicada a este
tema, a demostrar o mostrar,que toda comprensión es interpretación. De acuerdo a este
punto de vista, la interpretación constituye una tarea infinita aunque no por las razones
expuestas por Gadamer. Es que si la interpretación es la que produce la comprensión, si el
sentido de un texto proviene de su interpretación, también el sentido de la interpretación
debería provenir de una segunda interpretación, es decir, todainterpretación sería una
interpretación de una interpretación en regresión infinita. Este es el fundamento del circulo
hermenéutico.
La forma más común de entender el círculo es suponer que para entender una parte del
texto hay que entenderlo antes en su totalidad, mientras que para entender su totalidad hay
que entender la parte, con lo que la comprensión del texto es una paradoja. El sentido
resultaríapara Gadamer del “diálogo” entre el lector y el texto. Se trata de una infinita y
mutua determinación. Lo interpretado, al apropiárselo el sujeto, al hacerlo suyo, lo
transforma como sujeto y el sujeto transformado reinterpreta ahora desde otra perspectiva,
ya que él no es ahora el mismo lector, el mismo intérprete. Lo que cambia, usando la
analogía de Heráclito, no es solamente el río sinotambién aquél que lo cruza.
La presuposición básica de considerar a la interpretación como fuente de la comprensión, es
que no entendemos lo que leemos a no ser que aportemos un acto interpretativo. Es decir,
no hay un texto significativo antes de ser interpretado. La comprensión de un texto siempre
lo trasciende. Gadamer expresa así la tendencia intelectualista imperante en la
hermenéutica, lasemiología y la filosofía analítica contemporáneas.2
Schleiermacher, aparentemente, creía, por el contrario, que el texto, para ser interpretado,
debe ser previamente entendido o comprendido. Pero he aquí que comprender, según él, no
es leer el texto. Se trata de entender el contexto, o sea, algo extra-textual. Tampoco según
él, entonces, hay un texto inmediatamente significativo. ¿No es éste acaso un modode
afirmar, simplemente, que no hay texto? Porque ¿qué es un texto sino un contenido
significativo? Para Schleiermacher se trata de entender, o conocer, el contexto histórico, o
sea, algo extra-textual.
1

Verdad y método [1975], Salamanca: Sígueme, 1984, p. 467.
La distinción comprensión-interpretación no debe confundirse con la distinción hecho-interpretación. Esta
última se refiere al estatusontológico de los contenidos del pensamiento. La primer distinción pertenece al
campo de la epistemología, o sea del conocimiento de la forma o el modo del conocimiento, y la segunda al
campo de la ontología. El paso de la hermenéutica como problema epistemológico a la hermenéutica como un
problema del ser ha sido dado por Nietzsche y Heidegger. La relación hecho-interpretación es en realidad ungiro, una objetivación, del problema epistemológico hacia al plano ontológico. Tal es la discusión entre el
positivismo tal como la plantea Nietzsche: “Contra el positivismo, que se detiene en los fenómenos: ‘sólo hay
hechos’. Yo diría: no, precisamente no hay hechos, sino sólo interpretaciones.” (“Gegen den Positivismnus,
welcher bei dem Phänomen stehen bleibt ‘es giebt nur Thatsachen,’ würde ichsagen: nein gerade Thatsachen
giebt es nicht, nur Interpretationen” (Nietzsche, Friedrich, Kritische Studienausgabe in 15 Bänden, ed G. Colli
y M. Montinari, Berlin: De Gruyter, (KSA), 2ª. Ed, 1988, Vol. XII, p. 315).)
2

Por otra parte, Richard Rorty cree, con el mismo espíritu dominante de la hermenéutica de
nuestros días, que un texto de Aristóteles, por ejemplo, como dato inicial del cual...