Banco Hipotecario SA sobre Acuerdo Preventivo Extrajudicial

17/5/2015

Banco Hipotecario SA s/Acuerdo Preventivo Extrajudicial :: Concursos y Quiebras :: Derecho Bancario :: Comité de Abogados de Bancos

22­02­2011

Banco Hipotecario SA s/Acuerdo Preventivo Extrajudicial
Autor: Corte Suprema de Justicia de la Nación
La CSJN confirmó la sentencia que no habilitó a una entidad financiera a solicitar lahomologación de un acuerdo preventivo extrajudicial, ya que el art. 50 de la Ley Nº 21.526
prohíbe solicitar la formación de concurso preventivo a dichas entidades, por lo que la
mencionada prohibición también impide solicitar la homologación de un acuerdo preventivo
extrajudicial

Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 22 de Febrero de 2011.­1) Que los antecedentes del caso y las posturas de las partes relativas a si el banco Hipotecario
S.A. se encuentra legamente habilitado para solicitar la homologación de un acuerdo preventivo
extrajudicial en los términos de los arts. 69 a 76 de la Ley Nº 24.522 (según la redacción dada
por la Ley Nº 25.589), o si a ello obsta la prohibición contenida en el art. 50 de la ley de
entidades financieras (Ley Nº 21.526 y sus modificaciones), han sido reseñados en los apartadosI a III, inclusive, del dictamen de la Sra. Procuradora Fiscal, a cuyas consideraciones
corresponde remitir en razón de brevedad.
2) Que el recurso extraordinario interpuesto es formalmente admisible pues, además de que se
invocan causales de arbitrariedad del fallo que guardarían íntima conexión con los temas
federales propuestos, se encuentra en tela de juicio la inteligencia de normas de esa naturaleza ­Ley Nº 21.526 y sus modificaciones­ y la decisión del a quo ha sido contraria al derecho que en
aquéllas fundó el apelante (art. 14, inc. 3, de la Ley Nº 48).
3) Que, en primer término, corresponde señalar que los agravios expuestos en el remedio federal
con sustento en la doctrina de la arbitrariedad de sentencias, han tenido por objeto demostrarque el a quo efectuó una interpretación “...arbitraria y antojadiza...” de la ley concursal (fs. 6044
y 6046).
Sin embargo, aquella afirmación no se compadece con el exhaustivo examen que se realizó en la
sentencia sobre las similitudes y diferencias que presentan el concurso preventivo y el acuerdo
preventivo extrajudicial, y en el que la cámara fundó su decisión en el sentido de que “...niindividualmente, ni en su conjunto, las ‘características diferenciales’ expuestas por el apelante...,
alcanzan a establecer una diferencia esencial entre el concurso preventivo y el APE [acuerdo
preventivo extrajudicial], que erijan a uno y otro en institutos autónomos, o que impida
caracterizar a ambos como especies de un mismo género ‘concurso preventivo’, o como
subespecies de la especie ‘concursos preventivos’ integrante del género ‘concursos’” (fs.6100/196101).
En efecto, en apretada síntesis, el raciocinio del a quo se sustentó en que, a la luz de la actual
redacción de la Ley Nº 24.522 , “...tanto el concurso preventivo, cuanto el acuerdo preventivo
extrajudicial, son ...institutos complejos compuestos por un inicial acto contractual y un ulterioracto jurisdiccional, y ...el principal e inmediato efecto sustancial de ambos es el de hacer
oponibles a terceros no contratantes la eficacia del contrato celebrado entre el deudor y
determinadas mayorías de sus acreedores”. Destacó, sin embargo, que ambos se diferencian en
que “...en el concurso preventivo el primer tramo del instituto complejo se produce en sede
judicial, en tanto que en el segundo el mismo se desarrolla en sede extrajudicial; más elloconstituye una diferencia relativa a la sede del trámite y, consecuentemente, referida al trámite
mismo, lo cual no establece diferencia esencial o sustancial alguna entre ambos institutos
concursales” (fs.6098).

data:text/html;charset=utf­8,%3Cdiv%20class%3D%22heading_detalle%22%20style%3D%22margin%3A%200px%200px%2016px%3B%20padding%3A…

1/5

17/5/2015...