benedict

La obra de Ruth Fulton Benedict y la “Culture & Personality” School
(resumen apuntes profesor)
1. Recapitulando:

a) Los dos hilos conductores, las 2 dimensiones epistemológicas en la obra de Boas: (ver ppt sobre el legado de Boas)
- El histórico: “concerned with traceable processes that could account for the distribution of culture traits” 1Discipline, 4Ways, capítulo Silverman.
- Elpsicológico: a. mentalist: “what makes individual minds different in different cultures?”/ b. integrationalist: “how traits fit together” (1D4W), a nivel de la cultura, a nivel de las comunidades. Ver también ya en Valdés, p. 174, abajo, sobre la “relación entre cultura y personalidad”: “el estudio de una multitud de individuos que reaccionan frente a una cultura”/ reconociendo que, “cuanto mássimple una sociedad, más fácil será ofrecer una imagen de la cultura que sea a la vez la de la personalidad individual de sus miembros.” (175)
b) A veces se distinguen ‘tres’ generaciones de boasianos (siguiendo a George Stocking)
- La primera generación: sigue básicamente el hilo histórico, pero con muchas diferencias internas y discusiones sobre el concepto de historia cultural: Lowie, Herskovits(entre los más fieles).
- La segunda (generación de los ’20): el segundo hilo, buscando “principles of synchronic cultural integration and individual enculturation”.
- Tercera generación: combinan las dos primeras líneas.

2. Ruth Fulton Benedict, Margaret Mead y la“Culture & Personality School”, generalidades.
Benedict y su colega y compañera Margaret Mead forman parte de la segundageneración de ‘boasianos’ y darán lugar a lo que posteriormente se conocerá como la Culture and Personality School. [para la biografía de Ruth Fulton, por favor consulten la página en inglés de Wikipedia, mucho más completa que la versión en español/ http://en.wikipedia.org/wiki/Ruth_Benedict]
El llamado culturalismo, tal como surge en la obra del Boas ‘maduro’, es la vertiente que se propone estudiarel nivel de ‘aprendizaje’ que como seres humanos nos distingue de los otros animales: nuestra capacidad de imaginación cultural que va otorgando diferentes tipos de significados a diferentes aspectos de nuestras vidas, de nuestra interacción con la naturaleza, etc.. El culturalismo no acepta la “reducción” a los otros niveles que también forman parte de nuestra ‘humanidad’ (por ejemplo loinstintivo en nuestra base biológica, o la capacidad de organizarnos socialmente, que también se puede encontrar entre algunos animales.
Dentro de esta línea, Benedict y Mead, siempre muy cercanas, despejaron el camino para una aproximación psicológico-integracionista, un enfoque según el cual, al investigar a otras tradiciones o grupos culturales, se pretende reconstruir las configuraciones culturalesque los caracterizarían y también investigar las maneras de las que los individuos van transmitiendo los rasgos que constituyen estas configuraciones de generación en generación.
En este sentido, se habla de la Culture-and-Personality School, con Clyde Kluckhohn como uno de los últimos representantes (a mediados de siglo XX). Característica para esta escuela es su perspectiva sincrónica, encontraste con el historicismo de Boas: “among those in this school, there was virtually no interest in history” !! (1D4W: 267) (particularismo sí, historicismo no).
Sin embargo, se trata de una aproximación sincrónica muy diferente tanto de la del funcionalismo británico como de la del estructuralismo francés que iba a surgir con toda su fuerza en los años ’60. Las ‘estructuras’ aquí se leen entérminos de ‘patrones’ psicológico-culturales que van conformando ‘configuraciones’ o ‘Personalidades’ a nivel de toda la cultura.
Esta aproximación iba a ejercer mucha influencia hasta los años cuarenta, también entre los más ‘fieles’ boasianos, como Robert Lowie (ver su libro de ¡1945!: The German People. A social portrait to 1945, un libro por lo demás para nada ingenuo o en el que se subraya la...